Andino, Jorge Raul

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA05090074
• Carátula: ANDINO, JORGE RAUL
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia (Santa Fe)
• Fecha: 09/03/2005
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional-Laboral-Civil
• Instancia: Única (queja)
• Magistrados: Gutiérrez, Falistocco, Netri, Spuler
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (ver metadatos)

Tags para análisis posterior

materia: accidente laboral, enfermedad-accidente, queja por recurso de inconstitucionalidad
contingencia: rechazo de queja
hechos clave: incapacidad por ACV, hipertensión arterial, estrés laboral, falta de prueba nexo causal
normas: Ley 24.028 (arts. 2, segundo párrafo)
doctrina: distingo accidente vs enfermedad-accidente; carga probatoria del nexo causal
resultado: desfavorable para el actor
parte favorecida: demandada (empleador/ART)
parte perjudicada: actor (trabajador)
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor reclamó indemnización tarifada por incapacidad derivada de accidente laboral (ACV) durante su actividad. El tribunal a quo distinguió entre accidente de trabajo y enfermedad-accidente, sosteniendo que para esta última el trabajador debe acreditar nexo causal entre prestación, patología e incapacidad. El actor no probó que la hipertensión arterial y el estrés laboral motivaran el ACV. El recurrente cuestionó esa valoración probatoria y aplicación normativa, interponiendo queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

• Si la queja es procedente cuando los agravios se limitan a cuestionar la valoración de hechos, pruebas y aplicación de normas comunes (ajenas a la instancia extraordinaria).
• Si corresponde el distingo entre accidente y enfermedad-accidente bajo la Ley 24.028 y la consecuente carga probatoria del nexo causal.

Decisión y resultado

Rechazo de la queja. La Corte confirmó la sentencia del a quo, desestimando el recurso extraordinario local. No se hizo lugar al reclamo indemnizatorio del actor.

Doctrina / criterio relevante

1. En la Ley 24.028 (vigente al momento del reclamo), si la incapacidad deriva de un accidente, basta probar el infortunio y la incapacidad (teoría objetiva).
2. Si deriva de una enfermedad-accidente (art. 2, segundo párrafo), el actor debe acreditar el nexo de causalidad entre prestación, patología e incapacidad.
3. La valoración de hechos y pruebas es facultad de los tribunales de grado; su revisión es ajena a la instancia extraordinaria.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el trabajador que no acreditó el nexo causal.
• FAVORABLE para el empleador/ART, al mantenerse la exigencia de probar la causalidad en enfermedades-accidente.
• Aplicable en casos donde se discuta la distinción entre accidente y enfermedad-accidente bajo la Ley 24.028 (o normas análogas) y la carga probatoria.

Cita sugerida

ANDINO, JORGE RAUL, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 09/03/2005, FA05090074. URL: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-andino-jorge-raul-provincia-santa-fe-queja-denegacion-recurso-inconstitucionalidad-accidente-enfermedad-trabajo-expte-csj-nro-342-ano-2004-fa05090074-2005-03-09/123456789-470-0905-0ots-eupmocsollaf