Andrés, Norberto c/ Comuna de Humboldt s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Andrés, Norberto c/ Comuna de Humboldt s/ Recurso Contencioso Administrativo de Ilegitimidad (Expte. CSJ Nº 630-93)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S
• Magistrados: Ulla, Alvarez, Barraguirre, Falistocco, Iribarren, Vigo
• Fecha: 1995-06-07
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Administrativo
• Ámbito: Local
• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA95090080
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-080-0905-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo contingencia: recurso de ilegitimidad vs. plena jurisdicción hechos clave: empleado público, sanción disciplinaria, restitución de haberes normas: ley 4106 arts. 9, 10, 13 doctrina: distinción derecho subjetivo / interés legítimo resultado: desestimatorio del recurso de ilegitimidad parte favorecida: Comuna de Humboldt (Administración) parte perjudicada: Norberto Andrés (recurrente)

Hechos y conflicto

Norberto Andrés, empleado municipal, impugnó ante la CSJ de Santa Fe una sanción disciplinaria impuesta por la Comuna de Humboldt, pretendiendo su anulación y el pago de una retribución. Interpuso el recurso contencioso administrativo de ilegitimidad (art. 13, ley 4106). La Administración defendió la legalidad del acto y discutió la vía procesal utilizada.

Cuestión jurídica

Determinar si la pretensión del actor –anulación de una medida disciplinaria y restitución de su esfera patrimonial– configura un “derecho subjetivo” (recurso de plena jurisdicción, art. 10 ley 4106) o un mero “interés legítimo” (recurso de ilegitimidad, art. 13), a fin de definir la vía procesal correcta.

Decisión y resultado

La Corte declaró improcedente el recurso de ilegitimidad, por considerar que la pretensión del actor versaba sobre un derecho subjetivo –tutela directa e inmediata de un interés propio y exclusivo–, y no sobre un interés legítimo indirectamente protegido. En consecuencia, el recurso no podía prosperar en esa vía (probable rechazo o archivo del expediente).

Doctrina / criterio relevante

• La distinción entre derecho subjetivo e interés legítimo depende de la relevancia que el ordenamiento jurídico otorga al interés individual: el derecho subjetivo es un poder de obrar tutelado de modo directo e inmediato (normas de “relación”), mientras que el interés legítimo es un interés individual protegido indirectamente a través de normas de acción que persiguen el interés público.
• Cuando un empleado público impugna una sanción disciplinaria y reclama restitución de su esfera jurídica (pago de haberes), su interés es propio, único y exclusivo; por tanto, se trata de un derecho subjetivo y la vía adecuada es el recurso de plena jurisdicción, no el de ilegitimidad.

Señales para favorabilidad

• Para un recurrente en un caso similar (empleado sancionado que busca anulación y pago): el fallo es desfavorable si interpone recurso de ilegitimidad, pues la Corte exige la vía de plena jurisdicción. Si utiliza esta última, la doctrina le es favorable.
• Para la Administración: el fallo es favorable para oponer la excepción de vía inadecuada cuando el actor emplea el recurso de ilegitimidad en casos de sanciones con pretensión resarcitoria.
• Clasificación general: MIXTO (depende de la posición procesal y la vía elegida).

Cita sugerida

Andrés, Norberto c/ Comuna de Humboldt s/ Recurso Contencioso Administrativo de Ilegitimidad, CSJ Santa Fe, 07/06/1995, SAIJ FA95090080.