Andretta, Carlos Hugo Andretta, Carlos Hugo s/ art. 41 -causa nro. 48-CC/2000-s/queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad. c/ s/ (SAIJ, 15/05/2001)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA01380005
Carátula: Andretta, Carlos Hugo s/ art. 41 -causa nro. 48-CC/2000-s/queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad.
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
Fecha: 15/05/2001
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Procesal-Contravencional
Magistrados: Conde, Maier, Ruiz, Muñoz, Casas
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0831-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contravencional contingencia: prescripción hechos clave: interpretación art. 31 CC, interrupción por celebración de audiencia normas: arts. 31, 4, 9 CC, arts. 10 y 13.3 CCBA, art. 18 CN doctrina: interpretación restrictiva, in dubio pro reo, prohibición analogía in malam partem resultado: hace lugar a queja, declara prescripta la acción parte favorecida: imputado parte perjudicada: acusación fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Carlos Andretta fue absuelto en primera instancia por una contravención. La Cámara Contravencional revocó la absolución y lo condenó, interpretando que la interrupción de la prescripción operaba con la fijación de la audiencia de juicio. Andretta recurrió en queja ante el TSJ CABA, alegando violación del principio de legalidad y que la acción estaba prescripta por haber transcurrido un año desde el hecho sin que se celebrara audiencia.

Cuestión jurídica

¿Cuándo se interrumpe la prescripción en materia contravencional: con la fijación de la audiencia de juicio (art. 45 LPC) o con su celebración efectiva (art. 46 LPC)?

Decisión y resultado

Resultado: Favorable al imputado. El TSJ hizo lugar a la queja, declaró prescripta la acción contravencional y revocó la sentencia condenatoria de Cámara, manteniendo la absolución.

Doctrina / criterio relevante

La prescripción es una garantía del imputado que debe interpretarse restrictivamente y con base en el principio in dubio pro reo (arts. 4 y 9 CC).
El art. 31 CC establece como única causal de interrupción la celebración efectiva de la audiencia de juicio (art. 46 LPC), no su mera fijación (art. 45 LPC).
Prohibición de analogía in malam partem en materia de prescripción.
El plazo de prescripción (1 año general, 2 años para tránsito) corre desde la comisión o cese de la contravención, y se suspende solo por incomparecencia injustificada.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la defensa del imputado en casos donde se discuta la prescripción de la acción contravencional y la interpretación de la interrupción. DESFAVORABLE para la acusación, pues restringe las causales de interrupción a la celebración efectiva de la audiencia, no a su programación.

Cita sugerida

"Andretta, Carlos Hugo s/ art. 41 -causa nro. 48-CC/2000-s/queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad", TSJ CABA, 15/05/2001, SAIJ FA01380005. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0831-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.