Angel, Cecilia Paola en Repres. de s/Hijas Menores: Vaca, Karen Camila; Vaca, Karin Celeste; Valdez, Mirta Hortensia c/ Corregidor, Fernando Roberto s/ (SAIJ, 27/04/2010)

Datos de identificación y cita

Número de expediente: CAM 135.252/5 (Sala II); Expte. Nº C50.415/0 (Juzgado 9°)
Carátula: ANGEL, CECILIA PAOLA EN REPRES. DE S/HIJAS MENORES: VACA, KAREN CAMILA; VACA, KARIN CELESTE; VALDEZ, MIRTA HORTENSIA c/ CORREGIDOR, FERNANDO ROBERTO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS POR ACCIDENTE DE TRÁNSITO
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C
Fecha: 27/04/2010
Jurisdicción: Salta
Fuero: Procesal Civil
Magistrados: Alfredo Ricardo Amerisse y María Cristina Montalbetti
Fuente: SAIJ, ID FA10170279; URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-972-0710-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: caducidad de instancia hechos clave: falta de impulso en apelación, plazo computado desde notificación, incidencia del Ministerio Público normas: art. 310 inc. 2 CPCC, art. 311 CPCC doctrina: la inactividad procesal desde la notificación de radicación genera perención resultado: declarada caducidad de segunda instancia parte favorecida: demandado (Corregidor) parte perjudicada: apelante (Defensor de Incapaces) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (en representación de menores) inició demanda por daños y perjuicios por accidente de tránsito contra Corregidor, Roberto. El Defensor de Incapaces apeló a fojas 382. El expediente fue remitido al Ministerio Público y notificado a la Asesora de Incapaces el 14/08/2009. La apelante no realizó ningún trámite para que se dicte sentencia en segunda instancia. La demandada planteó incidente de caducidad de instancia a fojas 401 el 10/02/2010.

Cuestión jurídica

Determinar si procede la caducidad de segunda instancia por inactividad del apelante, cuando el Defensor de Incapaces no impulsó el procedimiento tras la notificación de radicación.

Decisión y resultado

Resultado: se hace lugar al incidente y se declara la caducidad de la instancia abierta con el recurso de apelación. Es desfavorable para el apelante (Defensor de Incapaces) y favorable para la demandada.

Doctrina / criterio relevante

El plazo de caducidad en segunda instancia se computa desde el último acto de impulso procesal (art. 311 CPCC) y corre para todas las partes, incluso el Ministerio Público.
La instancia de apelación comienza con la interposición del recurso y es susceptible de caducidad (Guasp).
El plazo aplicable es el del art. 310 inc. 2 CPCC (3 meses).
No habiéndose cumplido trámites necesarios para dictar sentencia desde la notificación de radicación, transcurrió en exceso el plazo legal.

Señales para favorabilidad

El fallo es desfavorable para el apelante (parte actora o su representante) y favorable para el demandado. Es útil para fundar incidentes de caducidad en segunda instancia cuando el apelante no impulsa el procedimiento ni completa diligencias. No es útil si se busca defender la subsistencia de la apelación o impugnar la perención contra el Ministerio Público, salvo que se demuestre impulso procesal dentro del plazo.

Cita sugerida

Ángel, Cecilia Paola en representación de sus hijas menores Vaca, Karen Camila y otros c/ Corregidor, Fernando Roberto s/ Daños y Perjuicios por Accidente de Tránsito, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C, 27/04/2010, Expte. CAM 135.252/5, ID SAIJ FA10170279. URL: [enlace]

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.