Anglada, Tatiana María - Dolz, Carlos Francisco c/ s/ (SAIJ, 29/05/2003)

Datos de identificación y cita

Carátula: Anglada, Tatiana María - Dolz, Carlos Francisco c/ s/
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Fecha: 2003-05-29
Jurisdicción: Jujuy
Fuero: Penal
Ámbito: Local
Materia: Recurso de inconstitucionalidad (Expte. Nro. 268/01) – homicidio, lesiones graves y lesiones culposas en concurso ideal
Magistrados: Héctor E. Tizón, José M. del Campo, Sergio E. Valdecantos, Raúl O. Noceti, María V. González de Prada
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0023-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso de inconstitucionalidad hechos clave: suspensión del juicio a prueba, probation, inhabilitación normas: art. 76 bis CP doctrina: interpretación exclusión probation resultado: mixto/disidencia parte favorecida: — parte perjudicada: — fuente: SAIJ FA03200012

Hechos y conflicto

Se recurre una decisión en proceso penal por homicidio culposo, lesiones graves y lesiones culposas. El conflicto central: si procede la suspensión del juicio a prueba (probation) cuando el delito imputado tiene prevista pena de inhabilitación como principal, conjunta o alternativa.

Cuestión jurídica

¿La exclusión del art. 76 bis CP (último párrafo) abarca solo delitos reprimidos exclusivamente con inhabilitación, o también aquellos que la prevén como pena conjunta o alternativa?

Decisión y resultado

No surge un fallo unánime. Se exponen tres posturas:

Tizón: la opinión fiscal sobre probation debe estar debidamente fundada, no ser arbitraria.
Del Campo (disidencia): no procede la probation si el delito tiene inhabilitación como principal, conjunta o alternativa.
González de Prada: la exclusión aplica solo a delitos reprimidos exclusivamente con inhabilitación; si la pena principal es más grave (prisión) y se admite probation, no cabe excluirla por una pena más leve accesoria.

Doctrina / criterio relevante

La inhabilitación no impide la probation per se; solo la impide si es la única pena prevista (criterio amplio).
Para el criterio restrictivo, basta que la inhabilitación esté prevista como principal, conjunta o alternativa para excluir el instituto.
Toda opinión fiscal debe ser fundada y controlable.

Señales para favorabilidad

Este fallo es MIXTO:

Favorable a quien pide probation si el tribunal adhiere al criterio de González de Prada (única exclusión: inhabilitación exclusiva) y la fiscalía funda su oposición.
Desfavorable si se adopta el criterio de Del Campo (cualquier inhabilitación excluye probation).
Neutro respecto a la exigencia de fundamentación fiscal, aplicable a ambas posiciones.

Cita sugerida

Anglada, Tatiana María - Dolz, Carlos Francisco c/ s/, STJ Jujuy, 29/05/2003, FA03200012, disponible en http://www.saij.gob.ar.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.