Angrigiani, Claudio Horacio c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA21380072
• Carátula: Angrigiani, Claudio Horacio c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
• Sala: S (unipersonal)
• Fecha: 21/04/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Civil-Procesal-Administrativo
• Magistrados: Weinberg, Ruiz, Otamendi, De Langhe, Lozano
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-270-0831-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: empleo público, cesantía, salarios caídos, indemnización, in dubio pro operario
• Contingencia: queja por recurso de inconstitucionalidad denegado
• Hechos clave: cesantía declarada ilegal por prescripción, reincorporación ordenada, rechazo de salarios caídos
• Normas: Ley 471, Ordenanza 41455, Decreto 3360/68, Convenio Colectivo, principios laborales constitucionales
• Doctrina: interpretación restrictiva de salarios caídos vs. principio protectorio laboral
• Resultado: rechazo de queja por mayoría (desfavorable al actor en salarios caídos), disidencias parciales favorables
• Parte favorecida: GCBA (por mayoría), actor (por disidencias parciales)
• Parte perjudicada: actor (por mayoría), GCBA (por disidencias)

Hechos y conflicto

Actor, empleado público municipal, fue cesanteado. Impugnó judicialmente y obtuvo la reincorporación por prescripción de la acción disciplinaria. Sin embargo, se le denegó el pago de salarios caídos desde la cesantía hasta la reincorporación. Recurre en queja por inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

¿Procede el pago de salarios caídos cuando la cesantía es declarada ilegal? ¿Es necesario acreditar daño específico o basta el principio protectorio laboral?

Decisión y resultado

Por mayoría (Weinberg, Otamendi, De Langhe): Rechaza la queja. Confirma la denegatoria de salarios caídos. Consideran que la pretensión de salarios caídos es cuestión de hecho y prueba infraconstitucional, sin caso constitucional. El actor no acreditó daño cierto.

Disidencia parcial (Lozano): Admite la queja y revoca parcialmente. Sostiene que el actor invocó daño por obrar ilícito de la Administración, y pedir salarios caídos equivale a indemnización. El daño está implícito en la cesantía ilegal.

Disidencia parcial (Ruiz): Admite la queja y revoca. Aplica principio in dubio pro operario: la cesantía no imputable al trabajador genera derecho a salarios caídos como reparación integral, sin necesidad de nuevo juicio de daños.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: Sin acreditación de daño, los salarios caídos no proceden; su reclamo debe tramitar como daños y perjuicios.
• Disidencias (Lozano y Ruiz): La cesantía ilegal genera responsabilidad del Estado; los salarios caídos son indemnización directa. Ruiz añade que el principio protectorio laboral y el in dubio pro operario imponen interpretación favorable al trabajador.

Señales para favorabilidad

• Favorable al trabajador si se invoca principio protectorio y se alega daño por cesantía ilegal.
• Desfavorable si no se acredita daño específico y se pretende salarios caídos sin más.
• Mixto: la mayoría exige prueba de daño; las disidencias lo presumen. Útil para casos de empleo público con cesantía revocada.

Cita sugerida

Angrigiani, Claudio Horacio c/ s/ | TSJ CABA, 21/04/2021 | FA21380072 | https://www.saij.gob.ar/123456789-270-0831-2ots-eupmocsollaf