Angrigiani, Fabio M. c/ Neumáticos Navarro S.A. s/ (SAIJ, 28/06/2005)

Datos de identificación y cita

Número / ID SAIJ: FA05994030
Carátula: Angrigiani, Fabio M. c/ Neumáticos Navarro S.A.
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Provincia de Buenos Aires
Fecha: 28/06/2005
Magistrados: María Julia Zangroniz de Marcelli - Emilio A. Ibarlucía
Fuero: CONSTITUCIONAL (Responsabilidad Civil)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-030-4995-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: culpa víctima hechos clave: accidente gomería, cambio de ruedas por tercero, explosión neumático normas: art. 1113 CC, art. 1111 CC doctrina: guarda de la cosa, poder autónomo de gobierno resultado: desfavorable para actor parte favorecida: demandado y citada en garantía parte perjudicada: actor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (Angrigiani) llevó un camión de su empleador a una gomería para cambiar ruedas. Ante la demora del empleado, comenzó a realizar la tarea por su cuenta. Al retirar la segunda rueda, el aro protector saltó y lo golpeó, causándole lesiones. Demandó a la gomería invocando su carácter de guardadora del vehículo. La demandada negó ser guardiana y alegó culpa de la víctima y vicio de la cosa.

Cuestión jurídica

Determinar si la gomería asumió la guarda del camión (art. 1113 CC) y si responde por el daño causado por la explosión del neumático durante la manipulación del actor.

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia y rechazó la demanda con costas en ambas instancias al actor. Resultado: DESFAVORABLE para el actor y favorable para la demandada y citada en garantía.

Doctrina / criterio relevante

Para que exista guarda de la cosa se requiere un poder autónomo de gobierno, dirección, control y vigilancia. El mero ingreso del vehículo a la playa del taller no transfiere la guarda.
Si la víctima realiza por sí misma la tarea (cambio de ruedas), no hay transferencia de guarda ni responsabilidad del taller, aun cuando hubiera sugerido colocar el criquet.
El accidente se produjo por culpa exclusiva de la víctima (art. 1111 CC) o por vicio de la cosa (responsabilidad del propietario, no del taller).

Señales para favorabilidad

Favorable para: demandados en casos donde se invoque guarda por mera permanencia en un establecimiento sin control efectivo.
Desfavorable para: actores que pretendan imputar responsabilidad a un taller cuando la víctima realizó la actividad riesgosa por decisión propia.
Útil para argumentar: falta de transferencia de guarda cuando el daño ocurre durante una actividad no encomendada ni controlada por el presunto guardián.

Cita sugerida

Angrigiani, Fabio M. c/ Neumáticos Navarro S.A., Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Sala C), 28/06/2005, SAIJ ID FA05994030, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-030-4995-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.