ANGULO, Luis Hipólito y Otra c/ Pérez, Joaquín Ariel y Otros s/ (SAIJ, 23/05/2013)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: 49269/2 (C.C. Nº21687)
Carátula: “ANGULO, Luis Hipólito y Otra c/ Pérez, Joaquín Ariel y Otros s/ Daños y Perjuicios – Actuaciones para Elevar al Superior”
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala Segunda
Fecha: 23/05/2013
Jurisdicción: San Juan
Fuero: Civil (Daños y Perjuicios, incidente de perención)
Magistrados: Oscar Roberto Otiñano, Roberto M. Pagés Lloveras
ID SAIJ: FA13280123
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-321-0823-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: perención de instancia contingencia: recurso de apelación contra rechazo de perención hechos clave: acto impulsorio, notificación de prosecución, consentimiento del decreto normas: art. 275 inc. 1° CPCyC San Juan doctrina: interpretación restrictiva, acto objetivo de impulso resultado: rechazo del recurso parte favorecida: actor (Angulo) parte perjudicada: demandado (Pérez) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El incidentista (demandado) planteó perención de instancia. El juez de primera instancia la rechazó por extemporánea, por considerar que el decreto del 22/03/10 –que ordenó notificar la prosecución de la causa– fue consentido y tuvo efecto impulsorio. El demandado apeló.

Cuestión jurídica

¿El decreto que ordena notificar la “prosecución de la causa” y su posterior comunicación constituyen actos impulsorios que interrumpen el plazo de caducidad?

Decisión y resultado

Se rechazó el recurso de apelación. Se confirmó el rechazo de la perención. Costas de alzada al recurrente vencido.

Doctrina / criterio relevante

El plazo de caducidad corre desde “la última petición de las partes o resolución o actuación del Tribunal que tuviese por efecto directo impulsar el procedimiento” (art. 275 inc. 1° CPCyC San Juan).
Tiene efecto impulsorio el decreto que ordena notificar la prosecución de la causa cuando el expediente estuvo paralizado más de tres meses, y también la cédula que lo comunica, pues objetivamente avanza el proceso.
La caducidad debe interpretarse restrictivamente.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que se opone a la perención (actor). DESFAVORABLE para quien la solicita (demandado). El fallo refuerza la postura de que la inactividad se interrumpe con actos objetivos del tribunal, incluso de mero trámite notificatorio.

Cita sugerida

“ANGULO, Luis Hipólito y Otra c/ Pérez, Joaquín Ariel y Otros s/ Daños y Perjuicios – Actuaciones para Elevar al Superior”, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala Segunda, San Juan, 23/05/2013, ID SAIJ FA13280123, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-321-0823-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.