Antonio Lovaglio S.a.c.a.i. c/ Provincia de Salta s/

Datos de identificación y cita

• Número/Causa: Expte. N° 8.381/89 (Juzgado 1ª Inst. Civ. y Com. 3ª Nom.); Expte. 2b-8.381/89 (Sala V)
• Carátula: ANTONIO LOVAGLIO S.A.C.A.I. c/ PROVINCIA DE SALTA s/ Ordinario Restitución de Bienes Daños y Perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala Quinta
• Magistrados: O. Koehle y M. D'Jallad
• Fecha: 25/06/2010
• Jurisdicción: Salta | Fuero: Procesal Civil y Comercial
• Fuente: SAIJ | ID: FA10170437 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-734-0710-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Procesal civil; Excepción de defecto legal; Excepción de prescripción; Costas. Contingencia: Apelación contra rechazo de excepción de defecto legal y contra imposición de costas por diferimiento de prescripción. Hechos clave: Demanda por restitución de bienes y daños; base documental cuestionada; sentencia previa en Expte. 19.131/57. Normas: Arts. 330, 346, 347, 354, 356 CPCC. Doctrina: El defecto legal solo procede si faltan requisitos del art. 330 CPCC y afecta defensa en juicio; quien opone excepción no está obligado a contestar la demanda (art. 346 CPCC); si necesita documentación debe pedir suspensión del plazo; no procede imposición de costas cuando el tratamiento de una excepción se difiere para la sentencia definitiva. Resultado: Apelación parcialmente procedente; confirma rechazo de excepción de defecto legal; revoca imposición de costas por diferimiento de prescripción. Parte favorecida: Demandada (Provincia de Salta: revocación parcial de costas). Parte perjudicada: Actora (Antonio Lovaglio S.A.C.A.I.: confirmación rechazo de excepción de defecto legal). Parte apelante: Demandada.

Hechos y conflicto

La actora inició demanda ordinaria por restitución de bienes y daños y perjuicios. La demandada opuso excepción de defecto legal (por no acompañar testimonio de sentencia del Expte. 19.131/57) y prescripción. El juez rechazó la excepción de defecto legal y difirió el tratamiento de prescripción para la sentencia definitiva, imponiendo costas a la demandada. La demandada apeló ambos puntos.

Cuestión jurídica

1. Si correspondía rechazar la excepción de defecto legal por falta de acompañamiento de documento base.
2. Si correspondía imponer costas a la demandada por el diferimiento del tratamiento de la excepción de prescripción.

Decisión y resultado

Decisión: Hace lugar parcialmente al recurso de apelación. Confirma el rechazo de la excepción de defecto legal (fs. 302/304). Revoca la imposición de costas (fs. 307) sobre el diferimiento de prescripción. Costas de instancia por su orden. Resultado: Mixto — desfavorable para demandada en excepción de defecto legal; favorable en costas por diferimiento de prescripción.

Doctrina / criterio relevante

• Defecto legal: Solo procede si faltan requisitos del art. 330 CPCC y afecta defensa en juicio. Si el demandado necesita documentación, debe solicitar suspensión del plazo (art. 346 CPCC), no oponer excepción.
• Costas por diferimiento de excepción: No corresponde imponer costas cuando el tratamiento de una excepción se difiere para la sentencia definitiva, porque aún no hay vencedor ni vencido.

Señales para favorabilidad

• Demandada: Favorable parcial (se revocan costas por diferimiento; desfavorable en defecto legal).
• Actora: Desfavorable (se confirma rechazo de excepción de defecto legal; no se imponen costas a la demandada por diferimiento).
• Mixto: Depende de qué punto se quiera invocar. Útil para argumentar que el defecto legal no procede si el demandado pudo contestar o pedir suspensión. No favorable para sostener que la falta de acompañamiento de un documento impide la defensa.

Cita sugerida

ANTONIO LOVAGLIO S.A.C.A.I. c/ PROVINCIA DE SALTA s/ Ordinario Restitución de Bienes Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala Quinta, Salta, 25/06/2010, Expte. N° 8.381/89, SAIJ FA10170437, Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-734-0710-1ots-eupmocsollaf