Antorcha Cía. Arg. de Seg. S.A. . c/ Cap. y/o Prop. Arm. Bq. "Glaciar Viedma y/o Román Marítima. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA92030647
• Carátula: Antorcha Cía. Arg. de Seg. S.A. c/ Cap. y/o Prop. Arm. Bq. "Glaciar Viedma y/o Román Marítima" s/ cobro de australes
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala III
• Fecha: 12/11/1992
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Navegación (Federal)
• Magistrados: Vázquez – Amadeo – Bulygin
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-746-0302-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: navegación contingencia: carga hechos clave: notificación insuficiente, despacho directo forzoso normas: arts. 264-266 L.20.094, art.1198 CC, arts.207-218 CCom doctrina: plenario obligatorio "Esther Shulte" resultado: desfavorable al transportista parte favorecida: aseguradora subrogante (Antorcha) parte perjudicada: transportista (Román Marítima) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Transporte marítimo de mercaderías con despacho directo forzoso. El consignatario no concurrió a recibir la carga. El transportista descargó a plazoleta invocando los arts. 264 y 266 de la Ley de Navegación 20.094. El consignatario (o su aseguradora subrogante) reclamó por los riesgos de la carga. Se discute si la notificación de la próxima llegada del buque cumple con la exigencia legal de "notificación fehaciente al consignatario de la descarga" (art. 264), o si se requiere precisión de día, hora y lugar exactos.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 264 L.20.094: ¿la notificación al consignatario debe indicar día, hora y lugar exacto de la descarga, o basta una notificación genérica de la próxima llegada del buque?

Decisión y resultado

Se confirma la sentencia recurrida (desfavorable al transportista). Por aplicación obligatoria del plenario "La Buenos Aires Cía. Arg. de Segs. S.A. c/ Cap. y/o Prop. y/o Arm. Bq. 'Esther Shulte'" (21/9/92), se exige precisión de día, hora y lugar en la notificación. Al no cumplirse ese requisito, el transportista no queda liberado de responsabilidad.

Doctrina / criterio relevante

• El plenario de la Cámara en "Esther Shulte" (21/9/92) es obligatorio y exige notificación con día, hora y lugar exactos de la descarga.
• La minoría propone flexibilidad (buena fe, usos portuarios, art.1198 CC), pero no es vinculante.
• El consignatario tiene la obligación de averiguar la llegada del buque (voto minoría), pero ello no releva al transportista de la notificación precisa según la mayoría.
• Cesa la responsabilidad del transportista solo si cumple con la notificación fehaciente y el consignatario no concurre (arts. 264-266 L.20.094).

Señales para favorabilidad

• Favorable a: consignatario/aseguradora subrogante (quien reclama daños): el fallo exige notificación estricta; si no se acredita con precisión, el transportista responde.
• Desfavorable a: transportista: se le impone una carga probatoria rigurosa; una notificación genérica no es suficiente para liberarlo.
• Mixto: si el transportista acredita notificación con día, hora y lugar exactos, el fallo le sería favorable.
• No relacionado: si la contingencia no involucra despacho directo forzoso ni notificación al consignatario, el fallo no es aplicable.

Cita sugerida

"Antorcha Cía. Arg. de Seg. S.A. c/ Cap. y/o Prop. Arm. Bq. 'Glaciar Viedma y/o Román Marítima' s/ cobro de australes", CNac. Civ. Com. Fed., Sala III, 12/11/1992, SAIJ FA92030647.