Antorcha Cía. Arg. de Segs. SA y otro. c/ Cap. y/o Prop. y/o Arm. Bq. Río Limay. s/

Datos de identificación y cita

• Expediente/Nro. interno: FA92030651 (SAIJ)
• Carátula: Antorcha Cía. Arg. de Segs. SA y otro c/ Cap. y/o Prop. y/o Arm. Bq. Río Limay s/ faltante y avería de carga
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL, Sala III
• Fecha: 07/10/1992
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero Navegación – Ámbito Federal
• Magistrados: Vázquez, Amadeo, Bulygin
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-156-0302-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Transporte marítimo de cargas
• Contingencia: Faltante y avería / daños por temporal
• Hechos clave: Transporte sobre cubierta; protesta de mar y libro de navegación como prueba unilateral; viento fuerza 9 en escala Beaufort (temporal fuerte, no excepcional)
• Normas: art. 275 inc. c Ley 20.094; Convención de Bruselas 1924 (no aplica por tratarse de transporte en cubierta)
• Doctrina: carga de la prueba del transportista sobre relación causal; criterio restrictivo para eximentes por caso fortuito
• Resultado: RESPONSABILIDAD DEL TRANSPORTISTA (no se exime)
• Parte favorecida: Cargador / aseguradora (actora)
• Parte perjudicada: Armador / transportista (demandado)
• Fuente: SAIJ - FA92030651

Hechos y conflicto

Transporte sobre cubierta. Se alega faltante y avería de carga por mal tiempo (temporal). El transportador intenta eximirse invocando caso fortuito (art. 275 inc. c Ley 20.094). La prueba pericial acredita viento fuerza 9 (temporal fuerte – escala Beaufort). No se demuestra que el daño derive exclusivamente del temporal, ni se descarta mala estiba o trincado deficiente.

Cuestión jurídica

¿Puede el transportador eximirse de responsabilidad por un temporal que no alcanza intensidad excepcional? ¿Quién soporta la carga de probar la relación causal entre el hecho invocado y el daño?

Decisión y resultado

La Cámara rechaza la eximente. Confirma la responsabilidad del transportista, pues el temporal (fuerza 9) no constituye un riesgo especial que desborde la diligencia exigida ni configura casus. La protesta de mar y el libro de navegación (pruebas unilaterales del capitán) no tienen eficacia decisiva. Se condena al transportador.

Doctrina / criterio relevante

1. En transporte sobre cubierta (fuera de la Convención de Bruselas 1924), no se exige que el temporal alcance el máximo de la escala para eximir – pero debe ser la causa eficiente y exclusiva del daño, sin mediar culpa del transportador (mala estiba, trincado deficiente, etc.).
2. El transportista tiene la carga de probar la relación causal entre el hecho invocado y el incumplimiento.
3. La protesta de mar y el libro de navegación, por ser declaraciones unilaterales del capitán (posible responsable), no tienen valor convictivo preponderante.
4. El eximente del art. 275 inc. c L. 20.094 se interpreta con criterio restrictivo; un temporal de fuerza 9 no es suficiente para eximir.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el cargador/aseguradora que reclama daños – establece que temporales de intensidad media (hasta fuerza 9) no eximen al transportista, y que la carga de probar la causa ajena recae en el transportista.
• DESFAVORABLE para el transportista que invoca caso fortuito por mal tiempo – exige prueba rigurosa de que el temporal fue la causa exclusiva y de magnitud excepcional.
• MIXTO – Puede usarse para argumentar que incluso en transporte sobre cubierta (no regido por Convención de Bruselas) se aplican reglas probatorias estrictas.

Cita sugerida

Antorcha Cía. Arg. de Segs. SA y otro c/ Cap. y/o Prop. y/o Arm. Bq. Río Limay s/ faltante y avería de carga, CNACCF, Sala III, 07/10/1992, SAIJ FA92030651.