Antorcha Cia Arg. Seg. S.A c/ Cons. Coprop. Av. Crel. Diaz 2277 s/ (SAIJ, 17/09/1985)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: No especificado en el texto. Fuente SAIJ: FA85021016
Carátula: ANTORCHA CIA ARG. SEG. S.A c/ CONS. COPROP. AV. CREL. DIAZ 2277 s/ COBRO DE PESOS
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil
Sala/Instancia: A / C
Fecha: 1985-09-17
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Civil
Ámbito: Nacional
Magistrados: ESCUTI, PIZARRO, ZANNONI DE MUNDO
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-610-1205-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Responsabilidad civil, daños por vicio/riesgo de la cosa, explosión
Contingencia: Objetiva (riesgo creado)
Hechos clave: Explosión de caldera en edificio, desprendimiento de partes, daños a inmueble vecino
Normas: Art. 1113 Código Civil (vigente al momento)
Doctrina: Caso fortuito debe ser externo al riesgo de la cosa; factor objetivo exime de probar culpa; carga de la prueba del eximente sobre el guardián
Resultado: Condenatoria para el consorcio demandado (no se acreditó caso fortuito externo)
Parte favorecida: Actora (ANTORCHA CIA ARG. SEG. S.A., subrogante del damnificado)
Parte perjudicada: Consorcio demandado (CONS. COPROP. AV. CREL. DIAZ 2277)
Fuente: SAIJ FA85021016

Hechos y conflicto

Explosión de una caldera ubicada en el último piso de un edificio del consorcio demandado. Partes de la caldera se desprendieron y dañaron una finca vecina. El consorcio negó culpa en la instalación, mantenimiento u operación. La actora (compañía de seguros, subrogante del vecino damnificado) reclamó indemnización.

Cuestión jurídica

¿Exime de responsabilidad al dueño/guardián de una cosa riesgosa (caldera) la falta de culpa propia, cuando el daño se produjo por actualización del riesgo de la cosa?

Decisión y resultado

Desestimó la defensa del consorcio. El tribunal sostuvo que, bajo el factor objetivo de atribución (riesgo creado, art. 1113 CC), la falta de culpa es irrelevante. El responsable solo se exime probando un caso fortuito externo al riesgo propio de la cosa. Como el consorcio no lo acreditó, su deber de responder se mantiene.

Doctrina / criterio relevante

En responsabilidad objetiva por riesgo, el caso fortuito debe ser extraño al riesgo de la cosa, no a la persona del guardián.
La carga de la prueba del eximente recae sobre el dueño/guardián.
El fundamento es el deber legal de garantía, no una conducta reprochable.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el damnificado (o su asegurador subrogante) que reclama daños causados por una cosa riesgosa.
DESFAVORABLE para el dueño/guardián que no pueda probar un eximente externo al riesgo.
MIXTO si el caso futuro involucra un eximente realmente externo (hecho de un tercero o fuerza mayor no vinculada al riesgo).
NO RELACIONADO si la atribución de responsabilidad es subjetiva (culpa) o la cosa no genera riesgo objetivo.

Cita sugerida

ANTORCHA CIA ARG. SEG. S.A c/ CONS. COPROP. AV. CREL. DIAZ 2277 s/ COBRO DE PESOS, Cám. Nac. Civ., Sala A/C, 17/09/1985, SAIJ FA85021016, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-610-1205-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.