Apaza, Tomás Mario; Fabián, Leocadia c/ Asociación de Pequeños Productores de Cachi s/ (SAIJ, 30/04/1996)

Datos de identificación y cita

Carátula: Apaza, Tomás Mario; Fabián, Leocadia c/ Asociación de Pequeños Productores de Cachi s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala I
Magistrados: Figueroa Castellanos, Cabrera
Fecha: 30/04/1996
Jurisdicción: Salta
Fuero: Laboral
ID SAIJ: FA96170127
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-721-0716-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: accidente de trabajo hechos clave: ebriedad del trabajador normas: Ley 24.028 doctrina: exclusión de protección por ebriedad resultado: desfavorable para trabajadores parte favorecida: empleador parte perjudicada: trabajadores demandantes fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los demandantes, trabajadores de la demandada, fueron vistos bebiendo y en presunto estado de ebriedad en distintos lugares de la localidad donde vivían. No estaban cumpliendo tarea ni a disposición del empleador. Reclamaban cobertura bajo la Ley de Accidentes de Trabajo 24.028 por un accidente ocurrido en esas circunstancias.

Cuestión jurídica

Determinar si trabajadores en estado de ebriedad, que no se hallan prestando servicios ni a disposición del empleador, están protegidos por la Ley 24.028.

Decisión y resultado

El tribunal resolvió que no procede la protección legal. Los demandantes no estaban cumpliendo tarea ni a disposición del empleador, y su estado de ebriedad impedía considerar que pusieran su capacidad de trabajo a disposición del empleador. Fallo desfavorable para los actores.

Doctrina / criterio relevante

La Ley 24.028 protege accidentes “por el hecho o en ocasión del trabajo” durante el tiempo en que el trabajador está a disposición del empleador. La ebriedad del trabajador, cuando impide la disposición laboral, excluye la cobertura. Debe existir una concatenación entre el hecho y la prestación laboral; la mera relación causal no es suficiente si el trabajador no está a disposición.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el trabajador que sufre accidente en estado de ebriedad y no estaba a disposición del empleador.
Favorable para el empleador que se defiende alegando ebriedad del trabajador y ausencia de disposición laboral.
No relacionado si el caso no involucra ebriedad o disposición al empleador.
Mixto según circunstancias: si hubo disposición pero también ebriedad, debe analizarse el nexo causal concreto.

Cita sugerida

Apaza, Tomás Mario; Fabián, Leocadia c/ Asociación de Pequeños Productores de Cachi s/ (Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala I, Salta, 30/04/1996, ID SAIJ FA96170127). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-721-0716-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.