Aramayo, Pablo Adolfo c/ Hidalgo, Carmen Isabel; Farfan Hidalgo, Pablo Miguel Alfredo; Farfan Hidalgo, Paulina y/o Culaquier Ocupante s/ (SAIJ, 13/04/2011)

Datos de identificación y cita

Número/causa: Expte. Nº 256.816/09 (Juzgado Civil y Comercial 5ª Nom.; CAM 319.246/10, Sala II)
Carátula: ARAMAYO, PABLO ADOLFO c/ HIDALGO, CARMEN ISABEL; FARFAN HIDALGO, PABLO MIGUEL ALFREDO; FARFAN HIDALGO, PAULINA Y/O CULAQUIER OCUPANTE s/ DESALOJO POR FALTA DE PAGO
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II (Salta)
Magistrados: Alfredo Ricardo Amerisse - María Cristina Montalbetti
Fecha: 13/04/2011
Fuente: SAIJ – ID FA11170182 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-281-0711-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: civil - procesal contingencia: caducidad de segunda instancia hechos clave: inactividad procesal superior a 3 meses, notificación de radicación a cargo del apelante normas: arts. 310 inc.2, 315, 137, 170 CPCC Salta doctrina: carga de impulso del apelante, purga de caducidad por consentimiento tácito resultado: caducidad declarada parte favorecida: demandado (Hidalgo) parte perjudicada: apelante (Aramayo)

Hechos y conflicto

Actor (Aramayo) promueve desalojo por falta de pago. Demandada (Hidalgo) opone caducidad de segunda instancia. Recurso de apelación interpuesto a fs. 96. La providencia de fs. 109 (10/08/10) ordenó notificar radicación e integración de Sala. El apelante recién cumplió dicha notificación el 21/02/11 – más de 3 meses después. Demandada pidió caducidad el 25/02/11, dentro de los 5 días del art. 315 CPCC.

Cuestión jurídica

¿Operó la caducidad de la segunda instancia por inactividad del apelante superior a 3 meses (art. 310 inc.2 CPCC), siendo carga del apelante notificar la radicación?

Decisión y resultado

Se declara la caducidad de la segunda instancia, con costas a la parte apelante (Aramayo). Fundamento: el apelante no impulsó el proceso – no presentó cédula para notificar radicación, dejando transcurrir el plazo legal sin actividad útil.

Doctrina / criterio relevante

La segunda instancia comienza con la interposición del recurso; desde ese momento es posible la perención.
La notificación de radicación es carga del apelante (art. 137 CPCC), no del tribunal. Citando CJS Tomo 117:995/1002: “Si los impugnantes no presentaron la cédula para notificar la radicación… es de su exclusiva responsabilidad”.
El consentimiento del acto de impulso posterior al vencimiento del plazo (purga) se presume cuando no se deduce caducidad dentro de los 5 días de conocido (art. 315 y 170 CPCC).
La perención no es sanción, sino presunción de abandono del procedimiento; el fundamento es el desinterés exteriorizado en la inactividad.

Señales para favorabilidad

Favorable al demandado (quien solicita caducidad) y a quien alegue inactividad del apelante.
Desfavorable al apelante que no impulse la segunda instancia dentro del plazo legal, especialmente si no cumple con cargas procesales (notificaciones).
Aplicable como precedente en casos donde la parte recurrente deje de realizar actos de impulso por más de 3 meses y no demuestre que la demora sea imputable al tribunal. Sirve para sostener que la notificación de radicación es responsabilidad del apelante y su omisión constituye abandono.
No es favorable para quien pretenda excusar la inactividad en la falta de actividad del órgano jurisdiccional.

Cita sugerida

ARAMAYO, Pablo Adolfo c/ HIDALGO, Carmen Isabel y otros s/ Desalojo por falta de pago, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala II, 13/04/2011, Expte. Nº 256.816/09 (ID SAIJ: FA11170182), disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-281-0711-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.