Aramburu Vicuña Ramon y Otra c/ Patelli Alfredo s/ (SAIJ, 05/06/1987)

Datos de identificación y cita

Carátula: ARAMBURU VICUÑA RAMON Y OTRA c/ PATELLI ALFREDO s/ Reivindicación (Apelación)
Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C
Fecha: 5 de junio de 1987
Jurisdicción: Córdoba | Fuero: PROCESAL CIVIL - CIVIL
Magistrados: SABAINI DE LA FUENTE, BUSSOLINI, LÓPEZ BALLESTEROS
ID SAIJ: FA87166013 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-310-6617-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: REIVINDICACIÓN – CONDÓMINO – EJECUCIÓN DE SENTENCIA
Contingencia: Interpretación de los alcances de la acción reivindicatoria ejercida por un copropietario.
Hechos clave: Condómino demandó al poseedor; la sentencia no implica recuperación total de la posesión.
Normas: Art. 2790 Cód. Civil (presunción a favor del titular dominial).
Doctrina: La acción reivindicatoria del condómino busca el reconocimiento del derecho abstracto y el ejercicio limitado de facultades, no la restitución total. La presunción del art. 2790 favorece al titular sobre el mero poseedor.
Resultado: Favorable al condómino actor.
Parte favorecida: Condómino (titular de parte indivisa).
Parte perjudicada: Poseedor demandado.
Fuente: SAIJ (FA87166013).

Hechos y conflicto

Acción reivindicatoria interpuesta por un condómino contra un tercero poseedor. El actor pretendía el reconocimiento de su derecho de dominio sobre la parte indivisa y el consecuente ejercicio de facultades de uso y goce. El demandado se opuso en su carácter de detentador.

Cuestión jurídica

Determinar el alcance de la acción reivindicatoria cuando es ejercida por un condómino: si su ejecución debe traducirse en la recuperación total de la posesión o basta con el reconocimiento del derecho abstracto y el franqueamiento de facultades limitadas.

Decisión y resultado

El tribunal resolvió que la acción reivindicatoria del condómino no tiende a la recuperación total de la cosa detentada por el tercero, sino al simple reconocimiento de la existencia del derecho y al ejercicio limitado de las facultades inherentes a la copropiedad. En consecuencia, confirma la procedencia de la acción con ese alcance.

Doctrina / criterio relevante

La defensa de la parte indivisa obra automáticamente, con independencia de los demás copartícipes.
Se requiere: título de dominio, pérdida de la posesión y posesión actual del demandado.
El art. 2790 C.C. establece una presunción a favor del titular dominial frente al mero poseedor sin título, salvo que el poseedor haya adquirido la propiedad por prescripción.

Señales para favorabilidad

Favorable si se es condómino actor (reconoce la viabilidad de la acción sin exigir restitución total).
Desfavorable para el poseedor demandado (el título del condómino prevalece mientras no se demuestre prescripción adquisitiva).
Mixto si la controversia se centra en la prueba del título o en la existencia de posesión actual.

Cita sugerida

ARAMBURU VICUÑA RAMON Y OTRA c/ PATELLI ALFREDO s/ Reivindicación. Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C, 05/06/1987. ID SAIJ: FA87166013. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-310-6617-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.