ARANCIBIA Antonio Nelson c/ Municipalidad de Chimbas s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: Expte. N° 5594 (autos N° 20.935 / 112.464)
• Carátula: ARANCIBIA Antonio Nelson c/ Municipalidad de Chimbas – Contencioso Administrativo – INCONSTITUCIONALIDAD Y CASACION
• Tribunal / Juzgado: Corte de Justicia de San Juan, Sala Segunda
• Magistrados: Adolfo Caballero (voto), José Abel Soria Vega y Juan Carlos Caballero Vidal (adhesión)
• Fecha: 23/09/2011
• Jurisdicción / Fuero: San Juan / Constitucional – Contencioso Administrativo
• Fuente: SAIJ – ID FA11280106 / URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-601-0821-1ots-eupmocsollaf
• Edición: P.R.E. S.2ª 2011-III-559

Tags para análisis posterior

materia: Contencioso Administrativo contingencia: Despido / Acto administrativo hechos clave: baja de empleado municipal sin estabilidad, falta de debido proceso, notificación y consentimiento normas: ley 2275 (art. 4, 11 inc. 3, 13 inc. 3, 15), Reglamento Interno Concejo art. 26 inc. 10, Carta Orgánica Municipal art. 84 doctrina: debido proceso adjetivo para removibles, autoabastecimiento del recurso extraordinario, interpretación restrictiva resultado: desestimación formal de recursos parte favorecida: actor (Arancibia) – empleado parte perjudicada: demandada (Municipalidad de Chimbas) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor (secretario privado de una concejal) fue dado de baja por decreto del Presidente del Concejo Deliberante. La sentencia de primera instancia revocó el acto por falta de procedimiento previo que respetara el debido proceso, pese a que el actor carecía de estabilidad. La Cámara confirmó. La demandada dedujo recursos de inconstitucionalidad (arbitrariedad, error notorio) y casación (errónea interpretación de normas).

Cuestión jurídica

¿Es admisible el recurso de inconstitucionalidad y casación de la demandada contra la sentencia que confirmó la nulidad de la baja por falta de debido proceso, cuando el recurso no se autoabastece y los agravios no rebaten el fallo impugnado?

Decisión y resultado

Desestimación formal de ambos recursos por mayoría (voto del Dr. Caballero, adhesión de los Dres. Soria Vega y Caballero Vidal). La Corte sostuvo: (i) el recurso de inconstitucionalidad carece de fundamentación suficiente, no se autoabastece (faltan copias de prueba testimonial y confesional) y se dirige contra la sentencia de primera instancia, no contra la de Cámara; (ii) el recurso de casación se basa en una lectura errónea del fallo recurrido –lo resuelto es coincidente con la posición de la recurrente–, por lo que no hay interés para recurrir. Resultado: a favor del actor, contra la Municipalidad (no se hace lugar a los recursos de la demandada).

Doctrina / criterio relevante

1. El recurso extraordinario local (ley 2275) es de interpretación restrictiva y debe autoabastecerse; no cabe suplir carencias mediante reenvíos o solicitud de autos (art. 4). 2. Si el agravio se limita a reiterar lo aducido ante Alzada y no rebate los argumentos del fallo impugnado, es improcedente (doctrina P.R.E.). 3. Para declarar la nulidad de un acto de baja de un empleado sin estabilidad, es exigible el debido proceso sustancial (defensa, procedimiento previo), aunque el agente sea removible. 4. La falta de interés recursivo se configura cuando el recurrente propicia una interpretación que la sentencia ya acogió (casación).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para un empleado público (removible o no) cuya baja se impugne por falta de procedimiento previo: el fallo reafirma que el debido proceso es exigible aun sin estabilidad, y desestima los recursos de la administración por defectos formales y falta de agravio. DESFAVORABLE para la administración municipal que pretenda validar una baja sin procedimiento: la Corte no solo confirma la nulidad del acto, sino que sanciona la deficiencia recursiva (falta de autoabastecimiento, incorrecta lectura del fallo). MIXTO / NO RELACIONADO para casos de estabilidad propia o de actos dictados con procedimiento previo: el fallo se limita a un agravio formal y no resuelve el fondo de la potestad de remoción ni la competencia del Presidente del Concejo.

Cita sugerida

ARANCIBIA Antonio Nelson c/ Municipalidad de Chimbas – Contencioso Administrativo – INCONSTITUCIONALIDAD Y CASACION, Corte de Justicia de San Juan, Sala Segunda, 23/09/2011, Expte. N° 5594, ID SAIJ FA11280106. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-601-0821-1ots-eupmocsollaf