Aranda, Elvira Delicia y otros c/ s/ (SAIJ, 07/05/2025)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: FA25370021
Carátula: Aranda, Elvira Delicia y otros c/ s/
Tribunal: Cámara de Casación, Apelaciones en lo Penal, Juvenil, Contravencional y de Faltas, Sala III
Fecha: 07/05/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Procesal Civil, Procesal Constitucional, Penal, Derechos Humanos
Magistrados: Ignacio Mahiques, Patricia Ana Larocca, Jorge A. Franza (voto en disidencia)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0735-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Usurpación (art. 181 inc. 1 CP), Desalojo, Amicus Curiae
Contingencia: Rechazo de intervención de tercero (asociación civil)
Hechos clave: Inmueble tomado por familias; orden de restitución; CELS pretende intervenir como amicus curiae
Normas: Art. 33 CN; Reglamento Corte IDH (art. 2)
Doctrina: Criterio restrictivo para amicus curiae; carga de acreditar interés público; alcance limitado a la parte
Resultado: Rechazo del recurso de apelación; se confirma denegatoria de intervención
Parte favorecida: El Estado/denunciante (quien promovió el desalojo)
Parte perjudicada: Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Causa por usurpación y desalojo de familias que ocupaban un inmueble denunciado como intrusado. El CELS solicitó intervenir como amicus curiae invocando el derecho a la vivienda digna y el interés público del caso. El tribunal de primera instancia rechazó su intervención; apeló.

Cuestión jurídica

¿Procede la intervención de una asociación civil como amicus curiae en un proceso individual de usurpación/desalojo sin acreditar que la decisión tenga proyección de trascendencia o interés público (p.ej. impugnación constitucional de una norma)?

Decisión y resultado

Por mayoría (Mahiques y Larocca), se rechazó el recurso del CELS y se confirmó la denegatoria de intervención. Disidencia (Franza) votó por admitirla. El argumento central fue que la recurrente no demostró suficiente trascendencia o interés público que justifique apartarse de la regla de que el amicus no es parte y no puede recurrir.

Doctrina / criterio relevante

El amicus curiae no reviste carácter de parte; carece de los derechos procesales de las partes (recurrir, etc.).
Para ser admitido, debe acreditarse que la decisión del caso tenga proyección colectiva (ej. acción de inconstitucionalidad, pronunciamiento de CSJN sobre validez de norma). El mero tópico de “derecho a la vivienda” no basta.
El fundamento del instituto es la participación ciudadana en causas de trascendencia colectiva (art. 33 CN; art. 2 Reglamento Corte IDH).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien pretenda intervenir como amicus curiae en un caso concreto sin demostrar que la resolución excede el interés de las partes.
Neutral o favorable para la parte que se opone a la intervención de terceros (fortalece la posición de quien sostiene que el proceso es bilateral y no admite ampliación subjetiva).
Mixto: no resuelve el fondo de la usurpación/desalojo, solo la legitimación del amicus; por tanto, no es un precedente directo sobre la procedencia del desalojo en sí.

Cita sugerida

Aranda, Elvira Delicia y otros c/ s/ — Cámara de Casación, Apelaciones en lo Penal, Juvenil, Contravencional y de Faltas, Sala III, 07/05/2025, ID SAIJ FA25370021. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0735-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.