Aranibe, Juan C. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA95010791 (SAIJ)
• Carátula: Aranibe, Juan C. c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 23/05/1995
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires, Argentina
• Fuero: Penal (local)
• Magistrados: San Martín - Ghione - Negri - Rodríguez Villar (opinión personal) - Salas
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-197-0105-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: robo calificado, armas, recursos extraordinarios (nulidad e inaplicabilidad)
• contingencia: defensa penal (cuestiona calificación y prueba)
• hechos clave: arma de fuego no secuestrada, ofensividad discutida, prueba testimonial
• normas: art. 166 inc. 2 CP, normas procesales sobre cuerpo del delito y recursos
• doctrina: ofensividad del arma (minoría); recursal (mayoría)
• resultado: desfavorable para el imputado (recursos rechazados)
• parte favorecida: acusación (Fiscalía)
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Condena por robo agravado por uso de arma de fuego (art. 166 inc. 2 CP). El imputado negó participación y el arma no fue secuestrada. La defensa cuestionó: (i) falta de tratamiento del cuerpo del delito; (ii) insuficiencia probatoria para acreditar la aptitud ofensiva del arma (sin secuestro). El tribunal a quo acreditó materialidad y autoría mediante prueba testimonial.

Cuestión jurídica

1. ¿Debe demostrarse la ofensividad del arma de fuego para configurar el art. 166 inc. 2 CP? (mayoría no lo trata; minoría dice que no es necesario).
2. ¿Son admisibles los planteos sobre falta de recuperación del arma, negativa de autoría o vicios en reconocimiento en rueda en los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad?

Decisión y resultado

Mayoría: Rechaza los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad. Confirma la condena. Minoría personal (Rodríguez Villar): Opina que no es necesaria la demostración de la ofensividad del arma de fuego. Resultado desfavorable al imputado.

Doctrina / criterio relevante

• Minoría: Para la calificante del art. 166 inc. 2 CP, el arma de fuego es per se peligrosa; no se requiere probar su ofensividad concreta (criterio favorable a la acusación).
• Mayoría (implícita): La acreditación del uso de arma de fuego puede realizarse por prueba testimonial; la falta de secuestro no impide la calificación.
• Recursal: El recurso extraordinario de nulidad no es vía para impugnar la valoración probatoria o vicios procesales menores (reconocimiento en rueda, falta de testimonio de preexistencia). El de inaplicabilidad exige cita legal precisa.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la acusación: La doctrina de la minoría (no exigir ofensividad) refuerza la procedencia de la calificante. La mayoría rechazó toda impugnación defensiva.
• Desfavorable para la defensa: Rechazo de todos los planteos recursivos. No se logró discutir la suficiencia probatoria ni la falta de secuestro del arma.
• Clasificación: DESFAVORABLE para el imputado (recurrente); FAVORABLE para la Fiscalía.

Cita sugerida

Aranibe, Juan C. c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 23/05/1995, SAIJ FA95010791, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-197-0105-9ots-eupmocsollaf