ARCE, Cesar Daniel c/ GONZALEZ del MORAL, Marisa Silvina s/ (SAIJ, 28/02/2014)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: Expte. nº 403.005/12 (Juzgado 11ª Nom.), Expte. CAM 457.033/12 (Sala V)
Carátula: ARCE, Cesar Daniel c/ GONZALEZ del MORAL, Marisa Silvina s/ Oficio Ley 22.172
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala V
Fecha: 28/02/2014
Jurisdicción: Salta
Fuero: Procesal (Civil y Comercial)
Magistrados: Mario Ricardo D'Jallad, Oscar Gustavo Koehle
Fuente/ID: SAIJ, ID FA14170082
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-280-0714-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: oficio-ley-22172 materia: nulidad-procesal contingencia: penalidad-procesal hechos-clave: falta-notificacion-perito-parte hechos-clave: omision-notificar-segundo-oficio normas: CPCC-arts-171-172-y-180 doctrina: nulidad-procesal-restrictiva doctrina: perjuicio-concreto-necesario resultado: favorable-a-apelante parte-favorecida: profesional-autorizado-diligenciar-oficio parte-perjudicada: nulidicente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Juzgado de 1ª Instancia declaró la nulidad de una pericia contable producida en el marco de un oficio ley 22.172, por no haberse dado participación al perito de parte (no se le notificó el día y hora de la diligencia ni se le corrió traslado de la pericia). El profesional autorizado para diligenciar el oficio apeló, argumentando que la nulidad era extemporánea y que no existía perjuicio.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la nulidad de una pericia cuando el nulidicente no acreditó perjuicio concreto y además fue quien dio lugar a la omisión de notificaciones?

Decisión y resultado

La Sala V hizo lugar al recurso de apelación, dejó sin efecto la resolución de fs. 93 y desestimó la nulidad articulada, con costas al nulidicente. Resultado favorable al apelante.

Doctrina / criterio relevante

La nulidad procesal es siempre relativa y su acogimiento debe juzgarse con carácter restrictivo (solo procede si hay transgresión insalvable y perjuicio real y concreto evidenciado).
Para que prospere la nulidad se requieren cuatro requisitos concurrentes: (i) vicio que afecte la existencia del acto; (ii) perjuicio concreto y real como consecuencia del vicio; (iii) falta de imputabilidad del vicio al nulidicente; (iv) falta de convalidación o subsanación.
Quien hubiere dado lugar a la nulidad no puede pedir la invalidez del acto (art. 171 CPCC).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien defiende la validez de un acto procesal o pericial frente a un planteo de nulidad basado en defectos formales sin perjuicio concreto. Útil para sostener que la nulidad no procede si el nulidicente no demostró daño real ni estado de indefensión, o si fue su propia conducta la que generó el vicio.

Cita sugerida

ARCE, Cesar Daniel c/ GONZALEZ del MORAL, Marisa Silvina s/ Oficio Ley 22.172 — Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala V, 28/02/2014, Expte. CAM 457.033/12 (ID SAIJ: FA14170082). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-280-0714-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.