Arce, Jose Luis

Datos de identificación y cita

• Carátula: Arce, José Luis
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 28/11/2024
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional-Penal
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Erbetta (disidencia), Falistocco, Gastaldi (disidencia), Gutiérrez, Netri, Spuler
• ID SAIJ: FA24090580
• URL: https://www.saij.gob.ar/...fa24090580-2024-11-28/...

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: reincidencia - competencia recursiva hechos clave: queja por denegación de recurso extraordinario normas: CP art.50; Const. Santa Fe art.95 doctrina: disenso con interpretación de derecho común no abre competencia resultado: desfavorable para recurrente (Fiscalía) parte favorecida: imputado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Fiscalía recurrió en queja ante la Corte Suprema provincial, cuestionando la interpretación del art. 50 CP realizada por el tribunal de alzada, que rechazó declarar la reincidencia del imputado. El A quo denegó el recurso extraordinario por considerar que la impugnación reiteraba objeciones ya tratadas en apelación y solo expresaba disconformidad con la exégesis de normas de derecho común.

Cuestión jurídica

Si la queja por denegación del recurso extraordinario local resultaba admisible cuando se fundaba en un mero disenso con la interpretación de normas de derecho común (art. 50 CP) sin demostrar irrazonabilidad o apartamiento de constancias de la causa.

Decisión y resultado

La Corte (por mayoría implícita) confirmó la denegación del recurso extraordinario, declarando inadmisible la queja. Resultado desfavorable para la Fiscalía (recurrente). La disidencia de Erbetta y Gastaldi sostuvo que el planteo no era una simple disconformidad sino que debía analizarse si las consideraciones del A quo se correspondían con las constancias y no eran irrazonables, aunque finalmente coincidieron en rechazar la queja.

Doctrina / criterio relevante

Para habilitar la competencia extraordinaria (art. 95 Const. Santa Fe) no basta el disenso con la interpretación de normas de derecho común; debe demostrarse que el criterio del tribunal es irrazonable o se aparta de las constancias de la causa. La mera reiteración de objeciones ya resueltas en apelación no transforma el recurso en extraordinario.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien pretenda revisar en instancia extraordinaria una interpretación de derecho común (ej. reincidencia, unificación de penas) basada solo en disconformidad.
• Favorable para la parte que logró mantener una interpretación razonable de normas penales comunes en instancia inferior (aquí, el imputado se benefició del rechazo a declarar la reincidencia).
• No relacionado si el caso futuro involucra cuestiones constitucionales directas o arbitrariedad manifiesta.

Cita sugerida

Arce, José Luis, CSJ Santa Fe, 28/11/2024, FA24090580, disponible en SAIJ.