Ardusso, Horacio Lorenzo José

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA24090406
Carátula: Ardusso, Horacio Lorenzo José
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Fecha: 06/08/2024
Jurisdicción: Santa Fe
Fuero: Constitucional / Seguridad Social
Ámbito: Local
Sala: S (Plenario)
Magistrados: Erbetta, Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez (disidente), Netri, Spuler (disidente)
URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: seguridad social, liquidación de haberes, cosa juzgada, recurso de inconstitucionalidad, queja
contingencia: rechazo de queja, inimpugnabilidad de ajuste de liquidación
hechos clave: asignación especial decreto 2307/16, diferimiento de costas, doctrina Consolini, doctrina Carnelli
normas: Decreto N° 2307/16
doctrina: CSJStaFe "Carnelli" (AyS T 65, p 317) y "Consolini" (AyS T 323, p 10); jurisprudencia CSJN sobre ajuste no inconstitucional de sentencia
resultado: desfavorable al actor
parte favorecida: Municipalidad de Rosario (demandada)
parte perjudicada: Horacio Lorenzo José Ardusso (actor)
fuente: SAIJ FA24090406

Hechos y conflicto

El actor obtuvo sentencia favorable que ordenó computar la Asignación Especial Remunerativo No Bonificable (Dto. 2307/16). En la etapa de liquidación, la Cámara ajustó el monto conforme al precedente "Consolini" de la CSJStaFe (proporcionalidad con reducción máxima 20%). El actor impugnó por violación de cosa juzgada y falta de razonabilidad, pretendiendo que la liquidación siguiera el precedente "Carnelli". La demandada defendió el ajuste. El Tribunal de Alzada rechazó la impugnación; el actor dedujo recurso de inconstitucionalidad, denegado, y luego queja ante la Corte.

Cuestión jurídica

Si el ajuste de liquidación ordenado por la Cámara (alineado a "Consolini") constituye una afectación inconstitucional de la cosa juzgada y del principio de proporcionalidad, o si es una mera modulación final admisible.

Decisión y resultado

La Corte, por mayoría (Erbetta, Falistocco, Gastaldi, Netri), rechazó la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad. Confirmó el auto de la Cámara. Disidencia de Gutiérrez y Spuler (no se detalla). Resultado: desfavorable al actor.

Doctrina / criterio relevante

• No media cuestión constitucional cuando la Cámara, sin desconocer la sustancia de lo decidido, ajusta la liquidación a la jurisprudencia vinculante de la Corte local ("Consolini"), pues ello es una modulación final admisible (cita CSJN: no son inconstitucionales las decisiones que solo comportan un ajuste o modulación final de lo decidido).
• La resolución que integra la sentencia en la etapa de liquidación no afecta la cosa juzgada si la sentencia original difirió costas y honorarios, abriendo la posibilidad de ajustes.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para un actor que pretenda impugnar un ajuste de liquidación fundado en jurisprudencia local posterior, si el tribunal de mérito alinea el cálculo a un precedente obligatorio de la Corte provincial.
FAVORABLE para una demandada que busque defender un ajuste de liquidación basado en doctrina "Consolini" o similar, sin que se configure cuestión constitucional.
MIXTO/NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra liquidación de haberes con tope de reducción, o si la sentencia original no difirió costas.

Cita sugerida

Ardusso, Horacio Lorenzo José c/ Municipalidad de Rosario s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, CSJStaFe, 06/08/2024, ID SAIJ FA24090406, disponible en https://www.saij.gob.ar/FA24090406.