Arevalo, Pedro c/ s/ (SAIJ, 12/12/1986)

Datos de identificación y cita

Número / ID fuente: FA86060933 (SAIJ)
Carátula: AREVALO, PEDRO c/ s/
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL – Sala 07 C
Fecha: 12/12/1986
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: PENAL
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: PIOMBO (disidente) – OUVIÑA – NAVARRO (mayoría)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-339-0606-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: hurto tentado / apropiación de cosa perdida hechos clave: automotor desmantelado sin ruedas, abandono aparente, dueño no reclamó normas: art. 2526 CC (cosas abandonadas), art. 175 CP (apropiación indebida) doctrina: error de tipo, dolo de hurto, abandono tácito resultado: mixto (mayoría condena por tentativa de hurto; disidencia absuelve) parte favorecida: procesados (solo en disidencia) parte perjudicada: procesados (en mayoría) fuente: SAIJ FA86060933

Hechos y conflicto

Los procesados fueron sorprendidos intentando apoderarse de puertas de un automóvil que se encontraba desmantelado, sin ruedas y en aparente estado de abandono en la vía pública. La defensa alegó que el dueño se había desprendido de la cosa (abandono) y que los imputados creyeron que ya no era ajena. La acusación sostuvo tentativa de hurto.

Cuestión jurídica

Determinar si la conducta constituye tentativa de hurto (requiere dolo de apoderamiento de cosa ajena) o, por el contrario, atipicidad por error sobre la ajenidad del bien (abandono o cosa perdida), configurando en su caso apropiación de cosa perdida (art. 175 CP).

Decisión y resultado

Mayoría (Oubiña, Navarro): Condena por tentativa de hurto. Rechaza la figura de apropiación de cosa perdida porque no hay prueba de que el dueño hubiera abandonado el vehículo; el valor del automotor (aunque desmantelado) no permite presumir abandono. Disidencia (Piombo): Absuelve. Considera que el estado del vehículo (sin ruedas, desmantelado) y el lugar donde fue dejado sugerían abandono a cualquier observador; no hay dolo de hurto por error sobre la ajenidad.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: El abandono no se presume; requiere voluntad inequívoca del dueño de desprenderse del dominio (art. 2526 CC). El valor residual del automotor impide calificarlo como cosa abandonada.
Disidencia: El estado de la cosa y las circunstancias externas pueden generar error de tipo (falta de dolo), pues el autor cree que la cosa ya no pertenece a nadie. Aplicación del principio favor rei.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el imputado que pretenda alegar abandono en casos de automotores con valor residual o sin prueba clara de desprendimiento voluntario.
FAVORABLE (según disidencia) cuando el estado de la cosa y el contexto indican abandono aparente y objetivo (ej. vehículo desmantelado, sin ruedas, en lugar público). La disidencia puede usarse como argumento de defensa para sostener error de tipo.
MIXTO: el precedente ofrece ambos criterios; útil para contrastar según la posición procesal.

Cita sugerida

Arevalo, Pedro c/ s/ hurto, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala C, 12/12/1986 (SAIJ FA86060933), disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-339-0606-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.