Arias Azucena, Mabel Peri c/ Osplad s/ (SAIJ, 03/11/1988)

Datos de identificación y cita

Carátula: ARIAS AZUCENA, MABEL PERI c/ OSPLAD s/
Fuente: SAIJ – ID FA88030501
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-105-0308-8ots-eupmocsollaf
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala I
Fecha: 3 de noviembre de 1988
Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero Civil – Ámbito Federal
Materia temática: Daños y perjuicios / Responsabilidad civil médica
Magistrados: Jorge Gabriel Pérez Delgado, Carlos Manuel Grecco, Martín Diego Farrell

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: responsabilidad médica concurrente hechos clave: internación, líquido meconial, falta de comunicación al tratante normas: art. 504 Código Civil doctrina: responsabilidad concurrente no excluyente resultado: se afirma responsabilidad del médico tratante parte favorecida: paciente/actora parte perjudicada: médico tratante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Paciente internada bajo cuidado de partera y médico de guardia. El médico tratante dejó indicaciones para las 24 horas posteriores a la internación. Durante ese período se detectó líquido meconial, pero ni la partera ni el médico de guardia avisaron al tratante. Este no se interiorizó del estado de la paciente una vez concluido el plazo indicado. La paciente demanda a OSPLAD y a los profesionales por daños.

Cuestión jurídica

Determinar si el médico tratante es responsable cuando confió en el equipo de guardia y no fue notificado de novedades durante el período de internación.

Decisión y resultado

El tribunal sostuvo que existe responsabilidad concurrente o indistinta, no excluyente, entre el médico tratante, la partera y el médico de guardia. El médico tratante no puede excusarse por la falta de aviso del equipo de guardia; tenía obligación propia de interiorizarse del estado de su paciente una vez vencido el período de indicaciones. Se aplican normas de responsabilidad contractual (art. 504 CC) tanto a OSPLAD como a los profesionales.

Doctrina / criterio relevante

La obligación del médico tratante no cesa por delegar el cuidado inmediato; debe verificar personalmente la evolución del paciente dentro del plazo de sus indicaciones.
La confianza excesiva e injustificada en el equipo de guardia no es oponible a la paciente.
La concurrencia de obligaciones distintas entre los intervinientes genera responsabilidad solidaria o indistinta, no excluyente.

Señales para favorabilidad

Favorable a la víctima (paciente/actora): afirma la responsabilidad del médico tratante pese a la intervención de otros profesionales, ampliando los sujetos responsables.
Desfavorable al médico tratante: no se admite la defensa de haber confiado en el equipo de guardia; se le exige un deber de seguimiento activo.
Mixto respecto de OSPLAD y otros codemandados: se reconoce la concurrencia, pero no se los exonera.

Cita sugerida

Arias Azucena, Mabel Peri c/ OSPLAD s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala I, 03/11/1988, SAIJ ID FA88030501, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-105-0308-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.