Arias, Daniel Alejandro y otro c/ s/ (SAIJ, 28/04/1992)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA92010143 (SAIJ)
Carátula: Arias, Daniel Alejandro y otro c/ s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Fecha: 28/04/1992
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: PENAL
Ámbito: LOCAL
Sala/Instancia: S (Plenario)
Magistrados: Rodriguez Villar, Ghione, Laborde, Vivanco, Mercader, Pisano (Mayoría: Ghione; Minoría: Rodriguez Villar)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-341-0102-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal; contingencia: recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; hechos clave: robo agravado con armas, homicidio, confesión extrajudicial con denuncia de apremios, acta de secuestro sin firma del imputado, prueba de huellas dactilares; normas: arts. 97 y 99 CPP (Bs. As.), arts. 968/988 CC, art. 256 inc. 2 CPP, arts. 21 CN; doctrina: insuficiencia del recurso por falta de fundamentación y cita legal errónea; resultado: desfavorable para los imputados; parte favorecida: fiscalía / acusación; parte perjudicada: defensa (Arias y otro); fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Los imputados fueron condenados por robo agravado con armas y homicidio. La defensa interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, cuestionando: (i) validez del acta de secuestro por falta de firma del imputado; (ii) eficacia de la confesión extrajudicial por supuestos apremios ilegales; (iii) valor probatorio de las huellas dactilares; (iv) nulidad de piezas sumariales declaradas nulas en otra jurisdicción. La Cámara rechazó dichos planteos.

Cuestión jurídica

Determinar si el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cumple con los requisitos de fundamentación y cita legal suficiente para habilitar el control de la decisión de Cámara.

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó el recurso por insuficiencia técnica: no se demostró qué normas específicas fueron violadas ni cómo la aplicación de los arts. 97 y 99 CPP o el Código Civil resultaba errónea. La mayoría (voto de Ghione) confirmó la sentencia condenatoria. Hubo disidencias de Rodriguez Villar en puntos particulares.

Doctrina / criterio relevante

Confesión extrajudicial: Si el Estado investigó y sobreseyó la denuncia de apremios, no cabe alegar ineficacia de la confesión.
Acta de secuestro: La falta de firma del imputado no invalida el acta si el objeto no fue secuestrado en su poder (arts. 97 y 99 CPP solo exigen firma de quien tiene el objeto).
Prueba de huellas: No es necesario que el peritaje se realice con presencia del detenido si al decretarlo no había persona detenida (art. 159 CPP).
Recurso extraordinario: Es insuficiente si la queja no se vincula con norma concreta o si la invocación de derecho civil (arts. 968/988 CC) es inatingente frente a la regulación procesal penal específica.

Señales para favorabilidad

Clasificación: DESFAVORABLE para la posición de la defensa. El fallo rechaza los planteos de nulidad y vicios probatorios, ratificando la condena. Es útil para la acusación/fiscalía para defender la validez de actas de secuestro y confesión pese a denuncias de apremios. No es favorable para imputados que pretendan impugnar pruebas con argumentos formales similares.

Cita sugerida

"Arias, Daniel Alejandro y otro c/ s/", SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, 28/04/1992, ID SAIJ: FA92010143, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-341-0102-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.