Arias, Gustavo Daniel c/ Morani, Uz Mila Magdalena s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA25090312 (SAIJ)
• Carátula: Arias, Gustavo Daniel c/ Morani, Uz Mila Magdalena s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala/Instancia: S (Unipersonal? No especifica sala distinta; integran: Falistocco, Gutiérrez, Spuler, Weder, Zabalza)
• Fecha: 26/08/2025
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional-Procesal
• Ámbito: Local
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-213-0905-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad
• contingencia: recusación con causa, juez director del proceso
• hechos clave: rechazo de recusación; juez condicionó inhibición general a acreditación de solvencia del fiador; recurrente alegó temor de parcialidad
• normas: ley 7055 art. 1, CPCC art. 10
• doctrina: sentencia no firme no es objeto de recurso extraordinario; recusación debe fundarse en causales taxativas; juez no pierde neutralidad por dirigir el proceso
• resultado: desfavorable al recurrente
• parte favorecida: Morani (demandado) y el juez recusado
• parte perjudicada: Arias (quejoso)
• fuente: SAIJ FA25090312

Hechos y conflicto

Arias recusó al juez de primera instancia en lo civil y comercial, quien había supeditado el despacho de una inhibición general a la previa acreditación de solvencia del fiador con un bien registrable que superara el valor de la cautelar. El juez rechazó la recusación; Arias interpuso recurso de revocatoria, también rechazado. Luego dedujo recurso de inconstitucionalidad contra el auto que confirmó el rechazo de la recusación. Denegado, planteó queja.

Cuestión jurídica

¿Es la decisión que confirma el rechazo de una recusación con causa una sentencia definitiva o auto interlocutorio equiparable a definitivo, susceptible de recurso de inconstitucionalidad (ley 7055 art. 1)?

Decisión y resultado

La Corte Suprema rechazó la queja por improcedente. Consideró que la decisión atacada no era sentencia definitiva ni auto interlocutorio con las características del art. 1 ley 7055. Los agravios del quejoso (temor de parcialidad, indefensión) fueron dogmáticos, sin especificar causal del art. 10 CPCC. El juez actuó como director del proceso. Resultado: desfavorable al recurrente Arias.

Doctrina / criterio relevante

• El recurso de inconstitucionalidad solo procede contra sentencias definitivas o autos interlocutorios que causen gravamen irreparable (ley 7055 art. 1).
• La mera alegación de temor de parcialidad no basta; debe fundarse en causales taxativas (art. 10 CPCC).
• Las decisiones del juez en ejercicio de su rol director no generan parcialidad ni justifican recusación sin prueba concreta.
• El recurrente debe desvirtuar las argumentaciones del auto denegatorio; no hacerlo lleva al rechazo de la queja.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien intente impugnar por vía extraordinaria una decisión interlocutoria no definitiva (como recusación rechazada) si no demuestra gravamen irreparable y causal legal.
• Favorable para la parte que sostenga la validez de las decisiones del juez como director del proceso y la necesidad de fundar recusaciones en causales específicas.
• No relacionado con el fondo del conflicto (inhibición general y solvencia del fiador), pues la Corte no ingresó a ese mérito.

Cita sugerida

"Arias, Gustavo Daniel c/ Morani, Uz Mila Magdalena s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 26/08/2025, SAIJ FA25090312, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-213-0905-2ots-eupmocsollaf.