Arias Hugo Alfredo y Otros c/ Excma Camra de Apelaciones Civil y Comercial Comun y Gobierno de la Pr s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Sent. N° 697 (no se indica expediente)
• Carátula: ARIAS HUGO ALFREDO Y OTROS c/ EXCMA. CÁMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL COMÚN Y GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMÁN s/ ACCIÓN DE AMPARO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán
• Sala/Instancia: S (única)
• Fecha: 26 de septiembre de 2003
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: Civil
• Ámbito: Local
• Magistrados: GANDUR - GOANE - BRITO - DATO - AREA MAIDANA
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-862-0423-0ots-eupmocsollaf
• ID SAIJ: FA03240268

Tags para análisis posterior

amparo, medida cautelar, síndicos concursales, reglamento, inconstitucionalidad, peligro en la demora, denegatoria, desfavorable actores, Tucumán, 2003

Hechos y conflicto

Actores (contadores) promovieron amparo impugnando arts. 3 inc. a), 6 y 10 del Reglamento para Designación de Síndicos (Res. 03/2003). Exigían: (i) 3 integrantes por estudio (antes 2); (ii) nuevo sistema de puntajes; (iii) remisión a colegios profesionales. Solicitaron medida cautelar de suspensión del llamado a inscripción (11-29/09/2003) por daño grave e irreparable. La Cámara había prorrogado la exigencia de 3 integrantes hasta 2007, manteniendo el resto.

Cuestión jurídica

¿Procede la medida cautelar de suspensión del llamado a inscripción cuando la norma cuestionada (exigencia de 3 integrantes) no está vigente para la inscripción actual y los demás planteos no impiden la inscripción?

Decisión y resultado

No hacer lugar a la pretensión cautelar. Denegada por falta de peligro en la demora (art. 226 CPCC). Desfavorable para los actores y favorable para la Cámara y el Gobierno de Tucumán. No se decide el fondo del amparo.

Doctrina / criterio relevante

• La medida cautelar requiere verosimilitud del derecho y peligro en la demora (art. 226 CPCC).
• Si la norma impugnada no resulta aplicable al acto cuya suspensión se pide (por prórroga expresa), no existe peligro de frustración del derecho.
• Planteos colaterales que no afectan la inscripción no justifican la suspensión del llamado.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien invoca urgencia sin perjuicio concreto e inminente.
• Favorable para quien defiende la validez de un acto administrativo frente a una cautelar, especialmente si la norma cuestionada está diferida o no afecta el trámite actual.
• Mixto si se usa para sostener que la falta de peligro en la demora obsta a la cautelar, pero no prejuzga sobre la inconstitucionalidad de fondo.

Cita sugerida

Arias, Hugo Alfredo y otros c/ Excma. Cámara de Apelaciones Civil y Comercial Común y Gobierno de la Provincia de Tucumán s/ Acción de amparo, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sent. N° 697, 26/09/2003, ID SAIJ FA03240268.