ARMANINO, Julio Virgilio y otra c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO NORUEGA I y otros s/ (SAIJ, 13/05/2010)

Datos de identificación y cita

Carátula: ARMANINO, Julio Virgilio y otra c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO NORUEGA I y otros s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala IV (Salta)
Magistrados: Dres. Graciela Carlsen y José Gerardo Ruiz
Fecha: 13/05/2010
Expte.: N° 41943/02 (Juzgado) / N° 67499/03 (Sala)
Fuente: SAIJ - ID FA10170233
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0710-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil contingencia: muerte de menor en ascensor hechos clave: ascensor como cosa riesgosa, culpa concurrente, falta de mantenimiento normas: arts. 1113, 1114, 1116 CC doctrina: responsabilidad objetiva por riesgo, inversión carga probatoria, culpa no excluyente resultado: MIXTO parte favorecida: actora (parcialmente) parte perjudicada: demandada y actora (concurrencia) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El hijo de los actores (10 años) murió al quedar atrapado en un ascensor del edificio Noruega I. Los actores demandaron al consorcio y a la empresa de mantenimiento (Viobal S.R.L.) por daños, alegando vicios en el ascensor. Las demandadas sostuvieron que el menor jugaba con el ascensor y que el accidente se debió a su exclusiva culpa.

Cuestión jurídica

Determinar la responsabilidad del dueño/guardián de una cosa riesgosa (ascensor) y si la culpa de la víctima (menor) o de sus padres exonera totalmente a la demandada.

Decisión y resultado

MIXTO: Revocó la sentencia de primera instancia que había rechazado la demanda. Atribuyó un 70% de responsabilidad a la demandada (consorcio y empresa de mantenimiento) y un 30% a los actores por culpa de los padres en la vigilancia. Condenó a pagar $40.000 por daño material y $70.000 por daño moral a cada progenitor, con intereses al 12% anual desde el accidente. Costas en un 70% a la demandada y 30% a la actora.

Doctrina / criterio relevante

El ascensor es cosa riesgosa en sí misma (art. 1113, 2° párrafo CC); no se requiere probar vicio, sino que la demandada debe probar culpa exclusiva de la víctima o tercero.
La culpa de la víctima (menor que jugaba) no exonera completamente si existió un "vicio cierto" de la cosa (falla en mecanismos de seguridad) que colaboró decisivamente en el daño.
El juez no puede apartarse del dictamen pericial sin razones fundadas.
La falta de prueba del mantenimiento adecuado del ascensor (empresa en rebeldía) pesa contra la demandada.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el actor en cuanto a: (i) responsabilidad objetiva del dueño/guardián de ascensor; (ii) inversión de carga probatoria; (iii) procedencia de daño moral y material por muerte de hijo. DESFAVORABLE para el actor en: (iv) atribución de un 30% de culpa concurrente a los padres por falta de vigilancia; (v) reducción proporcional de la indemnización. MIXTO: el fallo reconoce responsabilidad pero con concurrencia de culpas.

Cita sugerida

ARMANINO, Julio Virgilio y otra c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO NORUEGA I y otros s/ — Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala IV — 13/05/2010 — Expte. N° 41943/02 — ID SAIJ: FA10170233 — URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0710-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.