Armendáriz, Guillermo y otros c/ Caja de Crédito Coop. Zona Este La Plata y/o Bco. Central s/ (SAIJ, 10/12/1992)

Datos de identificación y cita

Número / ID SAIJ: FA92000571
Carátula: Armendáriz, Guillermo y otros c/ Caja de Crédito Coop. Zona Este La Plata y/o Bco. Central s/ Cobro de Pesos
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fecha: 10/12/1992
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: ECONOMÍA – FINANZAS
Ámbito: FEDERAL
Sala / Instancia: S (Plenario)
Magistrados: Levene, Moliné O’Connor, Boggiano, Cavagna Martínez, Belluscio (según su voto), Barra; Fayt y Nazareno en disidencia
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-175-0002-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Garantía de depósitos bancarios
Contingencia: Liquidación de entidad financiera; cobertura del BCRA
Hechos clave: Depósitos a plazo fijo; alegación de simulación; declaración jurada
Normas: Ley 22.051; arts. 954, 957, 958, 1045 CC
Doctrina: Carga de la prueba de simulación; inoponibilidad de irregularidades del depositario
Resultado: Mixto (principios favorables al depositante, pero excluye negocios simulados)
Parte favorecida: Depositantes (si depósito genuino y sin connivencia)
Parte perjudicada: BCRA (debe probar simulación; no puede exigir conductas gravosas)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Depositantes reclamaron el cobro de la garantía legal de sus depósitos en una caja de crédito cooperativa liquidada. El BCRA se opuso alegando que los depósitos eran simulados o fraudulentos, y que los inversores conocían y violaron normas reglamentarias sobre plazos fijos para beneficiarse indebidamente de la garantía. Los depositantes sostuvieron que sus imposiciones fueron genuinas y que no podían responder por las irregularidades de la entidad.

Cuestión jurídica

¿Cuál es el alcance de la garantía de depósitos (ley 22.051) frente a alegaciones de simulación o fraude? ¿Corresponde al BCRA o al depositante acreditar la existencia de un negocio simulado?

Decisión y resultado

La CSJN fijó los siguientes criterios (fallo mixto):

La garantía se extiende a todos los depositantes amparados; el único requisito exigible es la declaración jurada y la acreditación de la imposición.
El obrar irregular del depositario no se imputa al depositante, salvo connivencia probada terminantemente.
Corresponde al BCRA probar la simulación; la ley no la presume.
Sin embargo, si los depositantes celebraron un negocio encubierto con violación de normas reglamentarias que no podían desconocer, para obtener la garantía en perjuicio del BCRA, quedan excluidos del régimen (arts. 954, 957, 958, 1045 CC).
En el caso concreto, el tribunal probablemente reenvió o resolvió según estas pautas.

Doctrina / criterio relevante

La garantía legal ampara solo depósitos genuinos, no los que contablemente aparecen como tales.
La carga de probar la simulación recae sobre el BCRA.
Las omisiones o irregularidades de la entidad financiera no son oponibles al depositante, a menos que se demuestre su connivencia.
Si el depositante participó deliberadamente en un negocio simulado para obtener la garantía, queda excluido.

Señales para favorabilidad

Favorable al depositante: Si el depósito fue real y el BCRA no prueba simulación o connivencia.
Desfavorable al depositante: Si el BCRA demuestra que el depositante conocía y participó en maniobras irregulares para acceder a la garantía.
Mixto: El fallo establece reglas que benefician al depositante en general, pero permite excluirlo si se acredita su mala fe.
No relacionado: Cuando la controversia no involucre garantía de depósitos ni alegaciones de simulación.

Cita sugerida

Armendáriz, Guillermo y otros c/ Caja de Crédito Coop. Zona Este La Plata y/o Bco. Central s/ Cobro de Pesos. Corte Suprema de Justicia de la Nación, 10/12/1992. SAIJ: FA92000571. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-175-0002-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.