Aro S.A. c/ D.n.v. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: ARO S.A. c/ D.N.V. s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala III
• Fecha: 22/03/1994
• Expediente/ID: FA94100134 (SAIJ)
• Magistrados: Mordeglia, Muñoz, Argento
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Contencioso Administrativo Federal
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0014-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contratos administrativos contingencia: desagio hechos_clave: obligaciones a plazo normas: Decr. 1568/85, Decr. 1096/85, Ley 21.391, art. 377 CPCN doctrina: desagio no automático, carga probatoria del deudor resultado: rechazo parte_favorecida: D.N.V. (deudora) parte_perjudicada: ARO S.A. (acreedora) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

ARO S.A. impugnó el Decreto 1568/85 (complementario del Decr. 1096/85) y reclamó contra la D.N.V. por aplicación de desagio en una obligación a plazo derivada de un contrato de suministro. La actora pretendía que no correspondía el desagio, mientras que la demandada aplicó el mecanismo. El conflicto versó sobre la validez del reglamento y la carga de probar la expectativa inflacionaria.

Cuestión jurídica

¿Procede la aplicación mecánica del desagio a todas las obligaciones a plazo, o debe probarse la existencia de expectativa inflacionaria en el caso concreto? ¿A quién corresponde la carga de esa prueba?

Decisión y resultado

El tribunal rechazó la pretensión de la actora. Estableció que el desagio no es automático: debe constatarse la expectativa inflacionaria en cada caso (doctrina de CSJN “Mancina”). Además, la carga de acreditar esa expectativa recae sobre el deudor que desagió su obligación (art. 377 CPCN; CSJN “Cantarelli”). Respecto a la actualización monetaria, el sistema de la Ley 21.391 no incorpora inflación a la deuda sino que repara efectos una vez producidos (CSJN “Bigma”). En caso de mora, rige la tasa del art. 6 de la Ley 21.391 (hasta 5%).

Doctrina / criterio relevante

• Desagio: No se presume; es un presupuesto fáctico que debe probarse en cada caso. La carga de la prueba corresponde al deudor que aplica el desagio (art. 377 CPCN).
• Decretos 1096/85 y 1568/85: Son complementarios; su exégesis es conjunta (CSJN “Arrigoni”).
• Actualización Ley 21.391: No es una cláusula indexatoria, sino un remedio posterior al daño inflacionario.
• Mora en suministros: Intereses hasta 5% anual (art. 6 Ley 21.391).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para deudores que desagían obligaciones: si pueden probar expectativa inflacionaria, el desagio es válido.
• DESFAVORABLE para acreedores que cuestionan el desagio automático: el fallo impone al deudor la carga de probar, pero no lo excluye de plano.
• MIXTO: El fallo no declara inconstitucional el desagio, sino que condiciona su aplicación a prueba. Útil como precedente para discutir carga probatoria, no para impugnar el desagio per se.

Cita sugerida

“ARO S.A. c/ D.N.V.”, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala III, 22/03/1994, ID SAIJ FA94100134, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0014-9ots-eupmocsollaf.