Arosteguy, Julio Cesar y Otra c/ B.c.r.a. s/ (SAIJ, 18/05/2000)

Datos de identificación y cita

Carátula: AROSTEGUY, JULIO CESAR Y OTRA c/ B.C.R.A. s/ Cobro de Pesos
Tribunal: Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, Sala C
Fecha: 18/05/2000
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (Federal)
Fuero: Comercial-Procesal
Magistrados: Tazza (voto), Ferro (adhesión)
ID SAIJ: FA00390062
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-260-0930-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: depósitos bancarios contingencia: garantía de depósitos hechos clave: maniobras irregulares en SIC S.A. normas: art. 56 Ley Entidades Financieras, Dec. 2076/93, art. 377 CPCCN doctrina: carga de la prueba invertida pero no exime al BCRA resultado: favorable a actores (ahorristas) parte favorecida: depositantes parte perjudicada: BCRA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Ahorristas realizaron imposiciones en la Compañía Financiera SIC S.A. Se investigaron en sede penal maniobras irregulares de la entidad, sin elementos que involucraran a los actores. El BCRA negó la procedencia del cobro, alegando operatoria simulada y connivencia de los depositantes con los funcionarios de la financiera. Los actores demandaron el cobro de los depósitos.

Cuestión jurídica

¿Quién debe probar la simulación en depósitos bancarios cuando el BCRA la alega? ¿Puede exigirse al depositante el control de la operatoria interna del banco?

Decisión y resultado

La Cámara (voto del Dr. Tazza) resolvió que el BCRA debe acreditar los hechos que constituyan presunciones de simulación (graves, precisas y concordantes). Los actores cumplieron los requisitos formales (art. 56 Ley Ent. Fin. y Dec. 2076/93). Resultado: favorable a los actores (ahorristas).

Doctrina / criterio relevante

Es excesivo exigir al depositante el control de extremos que incumben al depositario.
El BCRA tiene deber legal de vigilar el sistema financiero y no puede limitarse a intervenir o liquidar entidades.
La inversión de la carga probatoria no exime al BCRA de probar el hecho controvertido que alega (art. 377 CPCCN).

Señales para favorabilidad

Favorable para depositantes que reclaman el cobro de depósitos garantizados cuando el BCRA invoca simulación. Desfavorable para el BCRA, que debe probar activamente la ilegitimidad del depósito, sin que baste la mera sospecha o la existencia de irregularidades en la entidad. Útil para casos similares donde se discute la carga probatoria en garantía de depósitos.

Cita sugerida

AROSTEGUY, JULIO CESAR Y OTRA c/ B.C.R.A. s/ Cobro de Pesos, Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, Sala C, 18/05/2000, SAIJ FA00390062 (https://www.saij.gob.ar/123456789-260-0930-0ots-eupmocsollaf).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.