Arozarena de Gando, María de Luján y otros c/ Arias, José y otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Arozarena de Gando, María de Luján y otros c/ Arias, José y otros s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 17/04/1990
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil - Comercial
• Magistrados: Cavagna Martínez, Laborde, Mercader, Negri, Rodríguez Villar
• Fuente: SAIJ – ID FA90010814
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-418-0100-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Daños y perjuicios contingencia: Responsabilidad objetiva, cosa riesgosa, colisión hechos clave: colisión lanchas a motor, dueño del lugar, falta de vigilancia normas: arts. 901, 903-906, 1112, 1113 CC doctrina: teoría del riesgo creado, nexo causal, consecuencias inmediatas resultado: No se responsabiliza al dueño del lugar por falta de nexo causal parte favorecida: Demandado (dueño del lugar) parte perjudicada: Actores (Arozarena de Gando y otros) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Dos lanchas a motor (cosas riesgosas) colisionaron. Los actores demandaron a Arias (dueño del lugar donde ocurrió el evento) por incumplimiento del deber de vigilancia. El demandado alegó falta de nexo causal entre su conducta y el daño. Se discutió si rige responsabilidad objetiva por el riesgo de las cosas intervinientes.

Cuestión jurídica

¿Puede atribuirse responsabilidad al dueño del lugar por daños producidos por dos cosas riesgosas en movimiento, aun sin probarse la relación causal entre su deber de vigilancia y el daño?

Decisión y resultado

La SCJBA resolvió que, al no acreditarse debidamente la relación causal entre el incumplimiento alegado del deber de vigilancia y el daño, no cabe responsabilizar al dueño del lugar. Se aplica el art. 1113 CC: el dueño o guardián de cosa riesgosa responde objetivamente, pero puede eximirse si la víctima o un tercero interrumpe totalmente el nexo causal. Resultado: desfavorable para los actores; favorable para el demandado dueño del lugar.

Doctrina / criterio relevante

• La responsabilidad objetiva del art. 1113 CC no requiere culpa del dueño/guardián; basta el riesgo o vicio de la cosa.
• Para eximirse, debe probarse que la conducta de la víctima o un tercero interrumpió total o parcialmente el nexo causal.
• En colisión de dos cosas riesgosas, la teoría del riesgo creado no se suprime; el nexo causal debe ser analizado.
• Las consecuencias resarcibles son solo las inmediatas (arts. 901, 903-906 CC). No basta daño y culpa; es necesario probar el nexo causal.

Señales para favorabilidad

• Favorable al demandado si se alega falla en la prueba de causalidad entre incumplimiento y daño.
• Desfavorable al actor si no logra acreditar la relación causal directa entre el hecho del demandado y el perjuicio.
• Mixto si se discute la aplicación de la teoría del riesgo creado entre varias cosas riesgosas; la doctrina deja espacio para eximentes.
• No relacionado si el caso no involucra daños con cosas riesgosas en movimiento o deber de vigilancia de un tercero.

Cita sugerida

Arozarena de Gando, María de Luján y otros c/ Arias, José y otros s/ Daños y perjuicios, SCJBA, 17/04/1990, SAIJ FA90010814, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-418-0100-9ots-eupmocsollaf.