Arpeco S.A. c/ Municipalidad de Carlos Tejedor s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA99010430
• Carátula: Arpeco S.A. c/ Municipalidad de Carlos Tejedor s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 1999-05-04
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: ADMINISTRATIVO (contencioso administrativo)
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Hitters - Pettigiani - de Lázzari - Laborde - Pisano
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-034-0109-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contrato de obra pública contingencia: incumplimiento/rescisión hechos clave: paralización sin culpa del contratista; gastos improductivos normas: ley 6021 art. 64; ley 24.283 doctrina: distinción entre gastos improductivos previos e indemnización por rescisión; falta de contestación no basta sola para admitir acción resultado: desestimatorio (en parte) por falta de prueba suficiente parte favorecida: Municipalidad de Carlos Tejedor (demandada) parte perjudicada: Arpeco S.A. (actora) fuente: SAIJ FA99010430

Hechos y conflicto

Arpeco S.A. demanda a la Municipalidad de Carlos Tejedor por incumplimiento de un contrato de obra pública. La Municipalidad no contestó la demanda. Se discute la indemnización por gastos improductivos generados durante una paralización de los trabajos sin culpa del contratista, que culminó en rescisión.

Cuestión jurídica

1. ¿La falta de contestación de la demanda habilita automáticamente el progreso de la acción?
2. ¿Cómo se deben liquidar los gastos improductivos en un contrato de obra pública rescindido por causa no imputable al contratista, y cuál es el alcance de la ley 24.283?

Decisión y resultado

El tribunal desestima la pretensión en cuanto no se acreditó suficientemente el quantum de los gastos improductivos reclamados. La falta de contestación de la demanda no basta para tener por probados los hechos; genera una presunción que debe corroborarse con prueba. Además, distingue entre:

• gastos improductivos generados durante la paralización (no indemnizables por ley 6021 art. 64, pues no hay ejecución de obra);
• indemnización tasada por rescisión (art. 64 sí aplica, pero sujeta a liquidación).
  El tribunal limita los montos según la ley 24.283, atando la indemnización al valor actual de la obra.

Resultado: desfavorable para el actor (Arpeco S.A.), favorable para la demandada (Municipalidad).

Doctrina / criterio relevante

• Falta de contestación: no implica admisión automática de la demanda; es una presunción que requiere prueba corroborante.
• Gastos improductivos vs. indemnización por rescisión: son conceptos independientes; los primeros corresponden al período de paralización sin ejecución de obra (no indemnizables bajo art. 64 ley 6021), mientras que la indemnización por rescisión es tasada y debe liquidarse conforme al art. 64.
• Ley 24.283: limita los importes al valor actual de la obra, combinando fórmula matemática e índices del INDEC.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la Administración (demandada): refuerza la defensa de que la falta de contestación no allana la prueba, y que los gastos improductivos previos a la rescisión no son automáticamente indemnizables.
• Desfavorable para el contratista: debe probar rigurosamente cada rubro y el quantum; no basta la incomparecencia del demandado.
• Útil para casos donde se discute si la inacción de la Administración exonera de prueba al actor, o para distinguir entre indemnización por paralización y por rescisión.
• Mixto si se reclaman ambos conceptos: la doctrina sobre distinción puede beneficiar a una parte según qué rubro reclame.

Cita sugerida

Arpeco S.A. c/ Municipalidad de Carlos Tejedor, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Buenos Aires), 4/5/1999, ID SAIJ FA99010430, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-034-0109-9ots-eupmocsollaf.