Arpemar S.a.p.c. y I.; Traballoni, Pedro; Traballoni, Juan Carlos; Salvi, Nicolas

Datos de identificación y cita

• Carátula: ARPEMAR S.A.P.C. Y I.; TRABALLONI, PEDRO; TRABALLONI, JUAN CARLOS; SALVI, NICOLAS
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO
• Sala / Instancia: 01 / C
• Fecha: 1990-04-19
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PENAL
• Ámbito: NACIONAL
• Materia / temáticas: Infracción al Régimen penal cambiario Causa Nro. 28908.
• Magistrados / jueces: RIGGI – CORTELEZZI
• Fuente: SAIJ – ID FA90180305
• URL: https://www.saij.gob.ar/...fa90180305-1990-04-19/123456789-503-0810-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal cambiario contingencia: exportación sin ingreso de divisas hechos clave: falta de ingreso de divisas, cargos directivos, monto escaso normas: Ley 19.359 arts. 1 inc. f, 8, 15; Decr. 2581/64; Circ. Copex-1 doctrina: ley penal en blanco constitucional; responsabilidad directivos resultado: confirmación de condena parte favorecida: Fisco / BCRA parte perjudicada: imputados (directivos) fuente: SAIJ FA90180305

Hechos y conflicto

Exportadores no ingresaron el monto de divisas al país. El importador extranjero no pagó. Se imputó infracción cambiaria a la sociedad y a sus directivos (Traballoni, Traballoni, Salvi). Defensas: inconstitucionalidad de la ley 19.359 por violación del debido proceso y legalidad; falta de responsabilidad por monto escaso y falta de pago del exterior.

Cuestión jurídica

1. ¿Son constitucionales los arts. 8 y 15 de la Ley 19.359 (concentración de funciones en el BCRA)?
2. ¿El art. 1 inc. f) (ley penal en blanco) vulnera el principio de legalidad?
3. ¿La escasa cuantía o la falta de pago del importador excluyen la infracción?
4. ¿Está acreditada la responsabilidad de los directivos?

Decisión y resultado

Desfavorable para los imputados.
Se rechazan los planteos de inconstitucionalidad. Se confirma la responsabilidad de los directivos como autores, por ocupar cargos que les permitían conocer, dirigir o participar en las decisiones de exportación. El monto escaso y la falta de pago externo no obstan a la infracción.

Doctrina / criterio relevante

• La concentración de funciones de prevención, sumario y plenario en el BCRA no vulnera el debido proceso porque existe control judicial ulterior.
• El art. 1 inc. f) de la Ley 19.359 configura ley penal en blanco constitucional, integrada por Decreto 2581/64 y Circular Copex-1, dictados en ejercicio legítimo de potestad reglamentaria.
• La escasa importancia del monto de divisas no ingresado y la falta de pago del importador no impiden la configuración de la infracción.
• La responsabilidad de los directivos se acredita por su posición y participación en las decisiones (autoría).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable si se es parte acusada en una causa por infracción cambiaria (exportación sin ingreso de divisas), especialmente si se invoca escaso monto, falta de pago externo o inconstitucionalidad de la ley 19.359.
• Favorable si se es parte acusadora (BCRA/Fisco) para sostener la constitucionalidad del régimen y la responsabilidad de directivos.
• No relacionado si la materia es diferente (no penal cambiario).

Cita sugerida

ARPEMAR S.A.P.C. y otros s/ infracción Ley 19.359, C.Nac.Penal Econ., Sala I, 19/04/1990, SAIJ FA90180305, disponible en https://www.saij.gob.ar/...