Arrambide, Gustavo y otros c/ B.C.R.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Arrambide, Gustavo y otros c/ B.C.R.A. s/ cobro de pesos
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala IV
• Fecha: 26/09/1991
• Magistrados: Miguens, Galli, Pérez Cortés
• Fuente: SAIJ - ID: FA91100234
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-432-0011-9ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Fuero: Comercial - Ámbito: Federal

Tags para análisis posterior

materia: simulación contingencia: cobro de garantía BCRA hechos clave: depósito plazo fijo, falta de acreditación origen fondos, libros no rubricados, deudor moroso normas: no explicitadas (doctrina de simulación) doctrina: presunciones graves, precisas y concordantes resultado: desfavorable a depositantes parte favorecida: Banco Central parte perjudicada: depositantes (Arrambide y otros) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Depositantes (sociedad anónima) reclaman el cobro de la garantía del BCRA por un depósito a plazo fijo de u$s500.000. El BCRA cuestiona la legitimidad del depósito, alegando simulación. Se enumeran ocho presunciones: acta de directorio previa, inmovilización por 10 meses, depositantes que alegaron ser accionistas sin acreditarlo, falta de prueba del origen de fondos (venta de inmueble y préstamo), la depositaria era deudora morosa ejecutada, parte de los fondos provendrían de una venta pagada con préstamo de la misma entidad hoy liquidada, libros no llevados en legal forma, y certificado base no contabilizado ni rubricado.

Cuestión jurídica

Existencia de simulación en el depósito para acceder a la garantía del BCRA, y valor probatorio de indicios graves, precisos y concordantes.

Decisión y resultado

El tribunal considera que las presunciones enumeradas constituyen prueba suficiente de simulación. Resultado desfavorable a los depositantes, quienes no logran acreditar la realidad del depósito ni el origen lícito de los fondos.

Doctrina / criterio relevante

Para acreditar simulación, las presunciones deben ser "graves, precisas y concordantes". Aquí, ocho indicios concatenados (falta de registros, mora previa, origen dudoso, falta de libros rubricados) son suficientes para desvirtuar la apariencia del depósito y denegar la garantía.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el depositante que pretenda cobrar garantía del BCRA con indicios de irregularidad documental o falta de trazabilidad de fondos.
• Favorable para el BCRA o cualquier entidad que cuestione la legitimidad de un depósito basado en presunciones múltiples y concordantes.
• Útil para argumentar en contra de reclamos con deficiencias probatorias graves.

Cita sugerida

"Arrambide, Gustavo y otros c/ B.C.R.A. s/ cobro de pesos", Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala IV, 26/09/1991, SAIJ ID FA91100234, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-432-0011-9ots-eupmocsollaf.