Arrigosi, Carlos y Francisco Angeloni c/ Direccion Cooperativa de Mendoza s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID: FA95193720
• Carátula: Arrigosi, Carlos y Francisco Angeloni c/ Dirección Cooperativa de Mendoza s/ Amparo
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario de Mendoza, Sala C
• Fecha: 11/08/1995
• Jurisdicción: Mendoza – Fuero: Civil y Comercial – Ámbito: Local
• Magistrados: Viotti – Catapano – Boulin
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-027-3915-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: apelación hechos clave: administrador judicial de consorcio normas: arts. 40 y 142 CPC; art. 120 CPC; art. 17 ley 3522 doctrina: límite recursivo; base regulatoria según función resultado: mixto (desestima nulidad, fija base por analogía) parte favorecida: administrador judicial parte perjudicada: cooperativa apelante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un contador fue designado administrador judicial de varios edificios de una cooperativa, con funciones equivalentes a las de un administrador de consorcio de propiedad horizontal. Al regularse sus honorarios, la cooperativa apeló cuestionando la procedencia y la base regulatoria, invocando nulidades y pretendiendo aplicar el art. 120 CPC (administración de establecimiento productivo) o la ley arancelaria de ciencias económicas.

Cuestión jurídica

• Procesal: ¿Puede la apelación de honorarios discutir nulidades o responsabilidad por el pago, o se limita al monto y a las normas arancelarias?
• Sustancial: ¿Qué base regulatoria corresponde a un administrador judicial cuyas funciones son las de un administrador de consorcio?

Decisión y resultado

El tribunal rechazó las cuestiones de nulidad y responsabilidad (consideró que exceden el ámbito del art. 40 CPC) y ordenó que la base regulatoria sea la remuneración que perciben los administradores de consorcio en el mercado, no las normas del art. 120 CPC ni el arancel de ciencias económicas. Confirmó la regulación apelada pero con esa doctrina.

Doctrina / criterio relevante

• La apelación de honorarios conforme al art. 40 CPC solo permite discutir el monto y la aplicación de la ley arancelaria; no cabe plantear nulidades ni responsabilidad por el pago (de lo contrario se viola el derecho de defensa del profesional).
• Para fijar honorarios de un administrador judicial que cumple funciones típicas de un administrador de consorcio (cobro de expensas, mantenimiento de espacios comunes) debe estarse a la retribución de dichos administradores, no a las reglas del art. 120 CPC (destinado a establecimientos productivos) ni al arancel de ciencias económicas.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga que los honorarios del administrador judicial de consorcio se regulen por analogía con la remuneración de mercado de los administradores privados.
• Desfavorable para quien intente equiparar esa función a la administración de establecimientos productivos (art. 120 CPC) o aplicar aranceles profesionales ajenos a la función real.
• Mixto en cuanto al alcance del recurso: limita las vías de impugnación para la parte apelante, pero define una base regulatoria más previsible para el profesional.

Cita sugerida

Arrigosi, Carlos y Francisco Angeloni c/ Dirección Cooperativa de Mendoza s/ Amparo, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario de Mendoza, Sala C, 11/08/1995, SAIJ ID FA95193720. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-027-3915-9ots-eupmocsollaf