Arrizubieta, Fermín Daniel c/ s/ (SAIJ, 21/02/1995)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA95010600
Expediente: No especificado
Carátula: Arrizubieta, Fermín Daniel c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala: S (unipersonal o pleno, según magistrados)
Magistrados: Ghione, Rodríguez Villar, San Martín, Negri, Mercader
Fecha: 21/02/1995
Jurisdicción: Buenos Aires
Fuero: Penal
Ámbito: Local
Materia: Supresión de documento
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-006-0105-9ots-eupmocsollaf
Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

Materia: Supresión de documento, indemnización, recurso extraordinario
Contingencia: Rechazo de recurso de inaplicabilidad de ley
Hechos clave: Destrucción de convenio de pago, condena penal con reparación civil
Normas: arts. 29 inc.1°, 294, 292 in fine CP; art. 1083 CC; art. 156 Const. Bs.As.; art. 90 CPP; art. 279 CPCC; art. 18 CN
Doctrina: Inadmisibilidad del recurso de inaplicabilidad para cuestiones de nulidad; exigencia de fundamentación legal precisa
Resultado: Recurso desestimado
Parte favorecida: No explícito (Estado/parte actora civil)
Parte perjudicada: Recurrente (condenado por supresión de documento)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se condenó al procesado por destrucción de un convenio de pago (arts. 294 y 292 in fine CP). El tribunal fijó como indemnización por daño material el monto del convenio destruido y por daño moral una suma prudencial. El recurrente (condenado) impugnó la sentencia vía recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, alegando violación del art. 29 inc.1° CP (indemnización), art. 1083 CC (reposición de cosas a estado anterior) y omisión de cuestión esencial (art. 156 Const. Bs.As.).

Cuestión jurídica

Si el recurso de inaplicabilidad de ley es admisible y fundado para discutir la indemnización civil fijada en sede penal y la omisión de cuestión esencial.

Decisión y resultado

El tribunal desestimó el recurso por:

Omisión de cuestión esencial: Es materia propia del recurso de nulidad, no de inaplicabilidad.
Falta de fundamentación: El recurrente no demostró cómo se violaron los arts. 29 CP ni 1083 CC; no acompañó fundamento legal en materia probatoria (art. 279 CPCC).
Ineficacia: La queja sobre indemnización se basó en supuesta violación del debido proceso (art. 18 CN), sin acreditar transgresión legal concreta.

Resultado: Desfavorable para el recurrente (condenado).

Doctrina / criterio relevante

Admisibilidad del recurso en la parte civil: Se rige por el art. 90 segundo párrafo del CPP (limitaciones del recurso de inaplicabilidad).
Exigencia de fundamentación legal precisa: No basta con citar normas genéricas; debe demostrarse cómo el tribunal violó la ley y acompañar base probatoria.
Cuestión de nulidad vs. inaplicabilidad: Denunciar omisión de cuestión esencial (art. 156 Const. Bs.As.) sólo procede por recurso de nulidad.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el condenado que busca impugnar la cuantía de la indemnización o la reposición del bien destruido por vía de inaplicabilidad.
NO RELACIONADO para discusiones sobre la responsabilidad penal por supresión de documento en sí misma.
ÚTIL para argumentar que la fijación prudencial de la indemnización (daño moral) no es revisable si no se demuestra violación legal concreta.

Cita sugerida

Arrizubieta, Fermín Daniel c/ s/ supresión de documento – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 21/02/1995, ID SAIJ FA95010600. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-006-0105-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.