ARZAMENDIA Odigno c/ s/ (SAIJ, 05/05/2008)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ, ID FA08060048
Carátula: ARZAMENDIA Odigno c/ s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 04
Fecha: 5 de mayo de 2008
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Penal – Procesal
Magistrados: Alberto Seijas, Carlos Alberto González, Julio Marcelo Lucini
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0608-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal-procesal contingencia: nulidad hechos clave: derrumbe, homicidio culposo, lesiones normas: arts. 167, 168, 296, 298 CPPN; art. 18 CN; PIDCP 14; CADH 8 doctrina: imputación precisa, derecho de defensa, prohibición autoincriminación resultado: nulidad de indagatorias, abstractos recursos parte favorecida: imputados parte perjudicada: acusación fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Derrumbe en obra (21/08/2003) causa muerte de un trabajador y lesiones a otros. Se procesa a Arzamendia (capataz) y Brossy (jefe de obra) por homicidio culposo y lesiones. Las defensas apelan el procesamiento.

Cuestión jurídica

¿Son nulas las declaraciones indagatorias por haberse omitido relevar a los imputados del juramento prestado como testigos y por ser la imputación vaga e imprecisa?

Decisión y resultado

Resultado: favorable a los imputados.
El tribunal declara la nulidad de las indagatorias (arts. 167 inc. 3, 168 párr. 2°, 296 y 298 CPPN) y de todos los actos derivados. En consecuencia, los recursos contra el procesamiento devienen abstractos. Se ordena al juez de grado recibir nuevas indagatorias con las garantías debidas y concluir la instrucción en 60 días.

Doctrina / criterio relevante

Prohibición de autoincriminación: no puede recibirse declaración indagatoria sin antes relevar al imputado del juramento de decir verdad prestado como testigo (arts. 18 CN, 14 PIDCP, 8 CADH).
Imputación precisa: la descripción del hecho debe ser clara, concreta y circunstanciada para permitir una defensa eficaz; una imputación vaga viola el debido proceso.
Nulidad del descargo: la omisión de ambos requisitos vicia la indagatoria y todo lo que de ella derive.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte imputada (Arzamendia y Brossy) porque anula el procesamiento y obliga a retrotraer el procedimiento. Desfavorable para la acusación, que deberá reiniciar la imputación cumpliendo las garantías. No relacionado con el fondo de la culpa penal.

Cita sugerida

ARZAMENDIA Odigno c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 04, 05/05/2008, ID SAIJ FA08060048. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0608-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.