Asava S.A. c/ Venavidez Meliton s/

Datos de identificación y cita

• Número: A. 299. XLII. (Recurso de hecho)
• Expediente/carátula: Asava S.A. c/ Venavidez, Meliton s/ ejecución hipotecaria
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala/instancia: S (plenario)
• Fecha: 12/02/2008
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Procesal-Civil-Constitucional
• Magistrados: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Petracchi, Maqueda, Zaffaroni (mayoría). Fayt y Argibay (abstención).
• Fuente: SAIJ, ID FA08000035
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0008-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: PROCESAL-CIVIL-CONSTITUCIONAL, contingencia: pesificación, emergencia económica, ejecución hipotecaria, hechos clave: apelación declarada desierta, expresión de agravios insuficiente, normas: CPCC arts. 265, 266, 558; leyes 25.798, 25.908, 26.167, doctrina: Rinaldi, criterio amplio para admisibilidad de apelación, economía procesal, resultado: MIXTO, parte favorecida: demandado (Venavidez) en admisibilidad; actora (Asava) en rechazo de su planteo de inconstitucionalidad de ley 26.167, parte perjudicada: demandado en cuanto no se declaró inconstitucionalidad de pesificación, fuente: SAIJ FA08000035

Hechos y conflicto

Ejecución hipotecaria. El juez de grado rechazó el planteo de inconstitucionalidad de las normas sobre pesificación, ordenó conversión 1 USD = 1 peso + 50% brecha cambiaria (esfuerzo compartido) y declaró inconstitucional la refinanciación hipotecaria. El ejecutado (Venavidez) apeló. La Sala M de la Cámara Nacional en lo Civil declaró desierta la apelación por considerar insuficiente la expresión de agravios. El ejecutado interpuso recurso extraordinario federal, que denegado, originó la queja.

Cuestión jurídica

¿La Cámara fue excesivamente rigurosa al declarar desierta la apelación? ¿Corresponde resolver el fondo del conflicto (constitucionalidad de pesificación y ley 26.167) por economía procesal?

Decisión y resultado

La CSJN declaró procedente la queja, formalmente admisible el recurso extraordinario y revocó el fallo apelado por considerar que la expresión de agravios era suficiente. Por economía procesal, resolvió el fondo: rechazó el planteo de inaplicabilidad e inconstitucionalidad de la ley 26.167 formulado por la actora. Costas: las de la ejecución según art. 558 CPCC; las de incidentes constitucionales y las de instancia se imponen en el orden causado. Remite los autos al tribunal de origen para cumplir con el trámite de la ley 26.167.

Doctrina / criterio relevante

• La crítica del fallo debe evaluarse con criterio amplio (arts. 265/266 CPCC); no debe declararse desierta la apelación si el agraviado formula una defensa concreta y razonada.
• Por economía procesal, la Corte puede resolver el fondo cuando remitir las actuaciones a la alzada implicaría un dispendio innecesario (remisión a Rinaldi, Francisco Augusto y otro c/ Guzmán Toledo del 15/03/2007).
• El planteo de inconstitucionalidad de la ley 26.167 (refinanciación hipotecaria) fue rechazado sin más fundamento que la remisión al dictamen del Procurador General y a la doctrina de Rinaldi.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al ejecutado (demandado) en cuanto se reabre su apelación y se declara admisible el recurso extraordinario, dejando sin efecto la deserción declarada por la Cámara.
• DESFAVORABLE al ejecutado en cuanto al fondo, porque la Corte no declaró inconstitucional la pesificación ni el esfuerzo compartido, sino que remitió a Rinaldi (que confirma la constitucionalidad de las normas de emergencia) y rechazó el planteo de la actora contra la ley 26.167.
• MIXTO: el fallo otorga una victoria procesal al demandado pero no una victoria sustancial. Para un caso similar, si se busca invalidar la pesificación, es desfavorable; si se busca evitar la deserción de una apelación, es favorable.

Cita sugerida

"Asava S.A. c/ Venavidez, Meliton s/ ejecución hipotecaria", CSJN, 12/02/2008, A. 299. XLII (SAIJ FA08000035), disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0008-0ots-eupmocsollaf.