Asociación Argentina de Encargados de Registros de la Propiedad Automotor y otros c/ E.N. - M. Justicia - Resol. 133/24 s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA24100151
• Carátula: Asociación Argentina de Encargados de Registros de la Propiedad Automotor y otros c/ E.N. - M. Justicia - Resol. 133/24 s/
• Tribunal: Juzgado Contencioso Administrativo Federal N° 5
• Fecha: 06/08/2024
• Jurisdicción: CABA
• Fuero: Administrativo – Constitucional
• Ámbito: Federal
• Magistrada: María Alejandra Biotti
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-151-0014-2ots-eupmocsollaf
• Instancia: Unipersonal (J)

Tags para análisis posterior

• Materia: amparo – Ley 16.986
• Contingencia: impugnación de resolución administrativa
• Hechos clave: Registro Propiedad Automotor, aranceles, aumentos dejados sin efecto
• Normas: CN art. 43; Ley 16.986 art. 2; Ley 19.549 art. 24
• Doctrina: carácter excepcional del amparo; necesidad de ilegalidad manifiesta
• Resultado: desestimación; rechazo de la acción
• Parte favorecida: Estado Nacional – Ministerio de Justicia
• Parte perjudicada: actores (asociación de encargados de registros)
• Fuente: SAIJ FA24100151

Hechos y conflicto

La Asociación Argentina de Encargados de Registros de la Propiedad Automotor y otros promovieron acción de amparo contra la Resolución MJ 133/2024 del Ministerio de Justicia, que dejó sin efecto los aumentos de aranceles registrables y los montos mínimos y límites que perciben los encargados. Pretendían la nulidad absoluta de la resolución. El Estado Nacional opuso la existencia de otras vías judiciales idóneas (art. 24 Ley 19.549).

Cuestión jurídica

¿Resulta admisible la vía del amparo para impugnar una resolución administrativa de contenido general (aranceles), cuando el ordenamiento prevé un procedimiento específico para su revisión judicial?

Decisión y resultado

El tribunal desestimó la acción de amparo por considerar que no es la vía idónea. Declaró que existe un remedio judicial más apto (el previsto en el art. 24 de la Ley 19.549) y que no se verificó arbitrariedad o ilegalidad manifiesta. Resultado desfavorable para los actores.

Doctrina / criterio relevante

1. El art. 43 CN exige inexistencia de otro remedio judicial más idóneo; modifica el criterio más restrictivo del art. 2° ley 16.986.
2. El amparo no puede suplantar procedimientos específicos creados por el legislador ni es apto cuando los perjuicios son los comunes a toda reclamación judicial.
3. La ilegalidad o arbitrariedad debe ser clara e inequívoca, sin necesidad de amplio debate o prueba. Cuestiones opinables o que requieren mayor debate son ajenas al amparo.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien pretenda utilizar el amparo para impugnar actos administrativos de alcance general (resoluciones arancelarias) si existe otra vía judicial específica (art. 24 Ley 19.549).
• Favorable para la Administración cuando se sostiene la inadmisibilidad del amparo por falta de idoneidad de la vía y ausencia de ilegalidad manifiesta.
• Mixto/no relacionado: Útil para argumentar la improcedencia formal de un amparo ante la existencia de otros remedios; no resuelve el fondo de la pretensión arancelaria.

Cita sugerida

Asociación Argentina de Encargados de Registros de la Propiedad Automotor y otros c/ E.N. - M. Justicia - Resol. 133/24 s/, Juzgado Contencioso Administrativo Federal N° 5, 06/08/2024, SAIJ FA24100151, disponible en: [enlace SAIJ].