Asociación Civil Centro de Estudios Legales y Sociales c/ E.N.-M. Seguridad-Resol 943/23 s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Asociación Civil Centro de Estudios Legales y Sociales c/ E.N.-M. Seguridad-Resol 943/23 s/
• Tribunal: Juzgado Contencioso Administrativo Federal N° 11
• Magistrado: Martín Cormick
• Fecha: 29/12/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Contencioso Administrativo Federal
• Fuente: SAIJ, ID FA25100168
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-861-0015-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: amparo contingencia: nulidad de acto administrativo hechos clave: Protocolo Antipiquetes, Resolución 943/2023, corte de vías normas: art. 14 CN, art. 21 PIDCP, art. 194 CP, leyes 19.349, 18.398, 21.965, 26.102, 20.416 doctrina: reserva de ley, motivación del acto administrativo resultado: favorable parte favorecida: CELS (actor) parte perjudicada: Estado Nacional (Ministerio de Seguridad) fuente: SAIJ FA25100168

Hechos y conflicto

El Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) promovió acción de amparo contra el Ministerio de Seguridad de la Nación impugnando la Resolución 943/2023, que implementó el "Protocolo para el Mantenimiento del Orden Público ante el Corte de Vías de Circulación" (Protocolo Antipiquetes). Sostenía que la norma ministerial violaba derechos constitucionales y convencionales (peticionar a las autoridades y reunión) y que el Poder Ejecutivo se excedió en sus facultades reglamentarias al regular materias reservadas a ley del Congreso. El Estado defendió la validez del acto.

Cuestión jurídica

¿La Resolución 943/2023 del Ministerio de Seguridad es nula por violar los arts. 14 CN y 21 PIDCP, por falta de motivación y por exceder las competencias del PEN al invadir facultades del Poder Legislativo?

Decisión y resultado

Favorable al actor (CELS). El tribunal declaró la nulidad de la Resolución 943/2023 por: (i) violar el principio de reserva de ley (arts. 14 CN y 21 PIDCP); (ii) falta de motivación al basarse en el art. 194 CP sin considerar el Código Procesal Penal ni las leyes orgánicas de las fuerzas de seguridad (19.349, 18.398, 21.965, 26.102, 20.416); (iii) exceso reglamentario al inmiscuirse en facultades propias del Congreso.

Doctrina / criterio relevante

• Los derechos de peticionar y reunión solo pueden ser regulados por ley formal emanada del Congreso Nacional, no por resolución ministerial.
• Un reglamento ejecutivo que interpreta y amplía disposiciones penales (art. 194 CP) sin integrar las normas procesales penales aplicables incurre en vicio de motivación.
• Las directivas a fuerzas de seguridad deben basarse en las leyes específicas que rigen su actividad; su omisión puede llevar a que el personal viole dichas normas.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el particular/actor que impugna una restricción estatal a derechos constitucionales de reunión y petición mediante acto administrativo sin ley formal. Sirve para impugnar protocolos, reglamentos o resoluciones que limiten derechos fundamentales sin habilitación legislativa clara.
• DESFAVORABLE para el Estado cuando actúa por vía reglamentaria en materias de reserva legal, especialmente cuando la norma carece de motivación suficiente o no respeta el marco legal de las fuerzas de seguridad.
• MIXTO si el caso análogo involucra derechos de terceros afectados por cortes de vías (ej. libre circulación), pues el fallo no analiza ese conflicto sino la validez formal de la resolución.

Cita sugerida

"Asociación Civil Centro de Estudios Legales y Sociales c/ E.N.-M. Seguridad-Resol 943/23 s/, Juzgado Contencioso Administrativo Federal N° 11, 29/12/2025, SAIJ FA25100168, https://www.saij.gob.ar/123456789-861-0015-2ots-eupmocsollaf"