Asociación Protección Consumidores del Mercado Común del Sur c/ Dilfer S.A. s/ (SAIJ, 31/07/2019)

Datos de identificación y cita

Expediente/N°: FA19080096 (SAIJ)
Carátula: Asociación Protección Consumidores del Mercado Común del Sur c/ Dilfer S.A. s/ ordinario
Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil Comercial, Sala C
Fecha: 31/07/2019
Jurisdicción: Entre Ríos
Fuero: Procesal Civil
Magistrados: Pauletti, Ronconi
Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0809-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: consumidor, tarjeta de crédito, comisión por emisión de resumen
contingencia: temeridad/malicia procesal, deber de información, gratuidad
hechos clave: cargo por resumen de tarjeta, impugnación por asociación de consumidores, servicio remunerado
normas: LDC arts. 4, 36; CCCN arts. 1093, 1094, 1100, 1378, 1384; Comunicación BCRA A 5460; Res. 09/2004 Sec. Coord. Técnica
doctrina: distinción entre deber de informar y precio del servicio; prohibición de cobrar servicios no prestados
resultado: desfavorable para la asociación actora
parte favorecida: Dilfer S.A.
parte perjudicada: Asociación Protección Consumidores del Mercado Común del Sur
fuente: SAIJ FA19080096

Hechos y conflicto

La Asociación de consumidores cuestionó el cargo por emisión de resumen de tarjeta de crédito, objetándolo per se y vinculándolo con el deber de información y la gratuidad (arts. 4 LDC, 1100 CCC). La demandada Dilfer S.A. defendió la legalidad de la comisión como remuneración de un servicio efectivamente prestado.

Cuestión jurídica

Determinar si el cargo por emisión de resumen es contrario al deber de información y a la gratuidad, y si constituye un cobro por servicio no prestado o una cláusula abusiva.

Decisión y resultado

El tribunal rechazó la pretensión de la actora, señalando que la comisión está destinada a remunerar el servicio de tarjeta de crédito y que no se probó abuso. Estableció que el deber de información es distinto del precio del servicio; las tarifas deben estar previstas en el contrato y no pueden cobrarse servicios no efectuados, pero en el caso no se acreditó infracción.

Doctrina / criterio relevante

Temeridad y malicia: conductas autónomas, pueden combinarse cuando la obstrucción sistemática hace inferir retardo injustificado; quien deduce pretensiones sin fundamento obra a conciencia de la sin razón.
Consumidores y tarjetas: el sistema tuitivo del consumidor (art. 36 LDC, arts. 1093, 1094, 1378, 1384 CCC, Com. BCRA A 5460) no impide cobrar comisiones por servicios efectivamente prestados, siempre que estén previstos en el contrato y no sean abusivos. El deber de informar no se confunde con la gratuidad del servicio.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien pretenda impugnar cargos por servicios efectivamente prestados, sin probar abuso o falta de previsión contractual.
Favorable para la entidad emisora que demuestre que la comisión remunera un servicio real y está expresamente prevista.
Mixto según si se logra acreditar cobro por servicio no prestado o modificación unilateral sin aviso previo.
No relacionado si el caso no involucra tarjetas de crédito o deber de información/precio de servicios financieros.

Cita sugerida

Asociación Protección Consumidores del Mercado Común del Sur c/ Dilfer S.A. s/ ordinario, Cámara de Apelaciones Civil Comercial, Sala C, Entre Ríos, 31/07/2019, SAIJ FA19080096. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0809-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.