Assalone, Eugenio Alberto c/ Recaraza S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA12040072
• Carátula: Assalone, Eugenio Alberto c/ Recaraza S.A. s/ Indemnización Art. 212
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala IX
• Fecha: 23/02/2012 | Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: LABORAL
• Magistrados: Balestrini, Pompa
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-270-0402-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: indemnización art. 212 LCT contingencia: enfermedad inculpable/incapacidad absoluta hechos clave: intimación fehaciente, fallecimiento del actor normas: LCT arts. 80, 208, 211, 212, 245, 275; ley 25.323 art. 2; dec. 146/01 doctrina: mejora convencional válida, error no excusable del empleador, multa art. 2 procede por falta de pago resultado: mixto parte favorecida: demandada en art. 80; actor en multa art. 2 parte perjudicada: recíproco fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, tras enfermedad inculpable, sufrió incapacidad absoluta y falleció. Intimó fehacientemente al pago de la indemnización del art. 212 LCT. La demandada negó el derecho invocado, ofreció pago parcial (art. 247 LCT) y reconvino por error en el otorgamiento de 12 meses de licencia pagada (en lugar de 6). En primera instancia se condenó parcialmente, incluyendo SAC proporcional y certificados art. 80 LCT, pero no la multa del art. 2 ley 25.323.

Cuestión jurídica

Determinación de la base salarial para la indemnización del art. 212 LCT; procedencia del SAC proporcional durante el período de conservación del empleo; exigibilidad de los certificados del art. 80 LCT; procedencia de la multa del art. 2 ley 25.323 ante la falta de pago de la indemnización; rechazo de la reconvención por error en la licencia pagada.

Decisión y resultado

La Cámara modificó la sentencia: elevó el monto de condena a $122.181,46 (confirmando base salarial y SAC, pero revocando la condena del art. 80 LCT por acreditarse la entrega de los certificados). Hizo lugar a la multa del art. 2 ley 25.323 (por actitud reticente del empleador pese a intimación). Confirmó el rechazo de la reconvención. Costas de Alzada a la demandada.

Doctrina / criterio relevante

• La mejora del plazo de licencia pagada (12 meses) es válida y el error del empleador no es excusable (arts. 12, 13, 64/65 LCT; art. 929 CC).
• Para la multa del art. 2 ley 25.323 no interesa la causa del derecho indemnizatorio, sino la reticencia del empleador a pagar tras intimación fehaciente.
• Si se acredita la entrega de los certificados del art. 80 LCT (aunque el trabajador haya fallecido), no procede la condena.

Señales para favorabilidad

Mixto. Favorece al trabajador (o sus derechohabientes) en la multa del art. 2 ley 25.323 y en la validez de la mejora de licencia. Perjudica al trabajador en el rechazo de los certificados del art. 80 LCT por haber sido entregados. Útil para argumentar:

• Que la falta de pago de la indemnización pese a intimación genera multa.
• Que el error del empleador no libera de mejorar condiciones.
• Que la entrega de certificados extingue la obligación del art. 80.

Cita sugerida

Assalone, Eugenio Alberto c/ Recaraza S.A. s/ Indemnización Art. 212, CNAT, Sala IX, 23/02/2012, FA12040072, disponible en SAIJ.