Asseff Ernesto Roberto c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA84163906
• Carátula: ASSEFF ERNESTO ROBERTO c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala C
• Jurisdicción: Córdoba
• Fuero: Penal
• Fecha: 12/03/1984
• Magistrados: Wamba, Funes, Vargas
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-609-3614-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

CHEQUE, cheque sin fondos, cheque posdatado, vida útil, cómputo de plazos, autorización bancaria, responsabilidad del banco, desincriminación, buena fe, Córdoba, 1984

Hechos y conflicto

No se describen hechos concretos de un caso individual. El fallo aborda dos cuestiones abstractas: (1) el cómputo de la vida útil de un cheque posdatado, y (2) la responsabilidad penal del librador cuando el banco autoriza el libramiento sin fondos pero luego no paga el cheque.

Cuestión jurídica

1. ¿Debe computarse la vida útil del cheque desde su fecha de emisión (data inserta) o desde la entrega efectiva?
2. ¿Configura delito de libramiento de cheque sin fondos cuando el banco autorizó la emisión pero no lo paga?

Decisión y resultado

No se explicita una decisión concreta sobre un caso, sino que se fijan criterios:

• Vida útil: debe computarse desde la fecha del título (data inserta), no desde la entrega. Cualquier otro criterio genera inseguridad jurídica.
• Cheque autorizado no pagado: si el banco autorizó el libramiento sin fondos pero no paga, el librador no comete delito. La obligación se torna civil/ejecutiva, no penal. El banco debe responder.

Resultado: No hay parte favorecida explícita. Los criterios favorecen a libradores de cheques autorizados y a tomadores que presentan el cheque en fecha (data cierta). Desfavorecen a quienes pretenden usar la fecha de entrega para extender el plazo de vida útil.

Doctrina / criterio relevante

• La vida útil del cheque se cuenta desde la fecha inserta en el título; aceptar la fecha de entrega desnaturaliza el instrumento y genera litigiosidad probatoria.
• Cuando el banco autoriza el libramiento sin fondos (basado en solvencia del cliente) y luego no paga, la responsabilidad es del banco, no penal del librador. Equiparar ambas situaciones (con y sin autorización) carece de sentido legal.

Señales para favorabilidad

• Favorable al librador que obtuvo autorización bancaria para girar sin fondos: el fallo sostiene que no comete delito aunque el banco no pague.
• Favorable al tomador que presenta el cheque dentro del plazo desde su fecha: la data inserta es tope mínimo, dando certeza jurídica.
• Desfavorable a quien intente discutir la fecha real de entrega para extender plazos o evitar la caducidad.
• Mixto según la posición: si se es acusado por cheque sin fondos con autorización, es favorable; si se busca imputar penalmente a un librador en esa situación, es desfavorable.

Cita sugerida

ASSEFF ERNESTO ROBERTO c/ s/, Cám. Apel. Penal, Sala C, Córdoba, 12/03/1984 (ID SAIJ: FA84163906). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-609-3614-8ots-eupmocsollaf