Astovl Bonorino F.j. c/ s/ (SAIJ, 02/05/1985)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA85020487
Carátula: ASTOVL BONORINO F.J. c/ s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C
Fecha: 02/05/1985 | Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Civil | Ámbito: Nacional
Magistrados: Cifuentes, Alterini, Durañona y Vedia
Materia: Posesión veinteañal
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-784-0205-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: prescripción adquisitiva materia: nulidad procesal contingencia: falsedad en citación por edictos hechos clave: ocultamiento de derechohabientes, falta de conocimiento del vicio normas: art. 170 CPCC, art. 377 CPCC, art. 163 inc.5 CPCC doctrina: plazo de nulidad desde conocimiento efectivo del vicio resultado: favorable a nulidicentes parte favorecida: incidentistas parte perjudicada: quien obtuvo prescripción adquisitiva fuente: SAIJ FA85020487

Hechos y conflicto

Se dedujo nulidad de actuaciones en un proceso donde se obtuvo dominio por prescripción adquisitiva veinteañal de una bóveda. Se invocó falsedad en la citación por edictos, por ocultarse el conocimiento que el accionante tenía de la existencia, nombres y domicilio de otras personas con derechos sobre el bien. Se opuso extemporaneidad del planteo por el plazo de 5 días del art. 170 CPCC, alegándose que el letrado de los nulidicentes había informado el vicio con anterioridad.

Cuestión jurídica

¿Corre el plazo de 5 días para plantear nulidad desde que se tiene mera sospecha de irregularidad o desde que se conoce el vicio procesal específico?

Decisión y resultado

El tribunal rechazó la defensa de extemporaneidad. No existiendo indicio de cuándo el letrado informó a sus clientes sobre la irregularidad, no cabe presumir que los nulidicentes adquirieron el conocimiento del vicio antes de los 5 días previos al planteo. Resultado: favorable a los nulidicentes.

Doctrina / criterio relevante

El plazo de 5 días del art. 170 CPCC corre desde el conocimiento del acto viciado, no desde la conjetura genérica de que el proceso está viciado. No es posible incoar nulidad sin saber cuál es el defecto.
La sospecha de irregularidad no equivale al conocimiento de la falla procesal precisa.
Incumbe a quien alega consentimiento tácito acreditar que la contraria supo del acto en fecha más lejana (art. 377 CPCC). Las presunciones deben ser varias, graves, precisas y concordantes (art. 163 inc.5 CPCC).
El conocimiento del vicio por el letrado no se presume comunicado a sus clientes legos ni interrumpe el plazo a su respecto.

Señales para favorabilidad

Favorable si se sostiene que el plazo de nulidad corre desde el conocimiento efectivo del vicio concreto y no desde meras sospechas, y que la carga de probar el consentimiento tácito pesa sobre quien lo alega. Desfavorable si se argumenta que el conocimiento del letrado se imputa al cliente.

Cita sugerida

ASTOVL BONORINO F.J. c/ s/, Cám. Nac. Civ., Sala C, 02/05/1985, ID SAIJ FA85020487. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-784-0205-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.