Atencio, Ramón Alberto c/ Diesel Alejandro I S.A.; quien resulte responsable s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID: FA17179015
• Carátula: Atencio, Ramón Alberto c/ Diesel Alejandro I S.A.; quien resulte responsable s/ ordinario
• Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala I
• Fecha: 30/05/2017
• Jurisdicción: Salta (local, fuero laboral)
• Magistrados: Analia Villa de Moisés (voto rector), Federico Gabriel Kosiner (adhesión)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-9717-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Laboral / Despido indirecto.
• Contingencia: Riesgo empresarial – procedencia de indemnización por despido; multa art. 2 Ley 25.323.
• Hechos clave: Despido simultáneo de varios empleados; empleador alegó crisis financiera por pérdida de cliente principal.
• Normas: Art. 2 Ley 25.323; art. 18 CN.
• Doctrina: Ajenidad del riesgo empresarial; el trabajador no soporta el riesgo del negocio; la multa del art. 2 requiere intimación previa precisa y factor subjetivo de atribución.
• Resultado: Parcialmente favorable al demandado (revoca la multa); confirma el resto de la condena.
• Parte favorecida: Demandado (Diesel Alejandro I S.A.) en cuanto a la multa; actor (Atencio) en cuanto a indemnización principal.
• Parte perjudicada: Demandado (debió pagar indemnización principal y costas); actor (perdió la multa).
• Fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

El actor se desempeñó para la demandada hasta que se consideró despedido. Reclamó indemnizaciones derivadas del distracto. La demandada alegó que no hubo incumplimiento y que la crisis financiera (pérdida del cliente IVECO) justificaba su conducta. Ofreció como prueba otro expediente (Ortiz y otros c/ Diesel Alejandro I S.A.) para demostrar que arbitró medios para pagar. El juez de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda, incluida la multa del art. 2 Ley 25.323. La demandada apeló.

Cuestión jurídica

Determinar si la crisis financiera del empleador exime de responsabilidad por el despido y si corresponde la multa del art. 2 Ley 25.323.

Decisión y resultado

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de la demandada: revocó la condena por la multa del art. 2 Ley 25.323 por ausencia de intimación previa, y confirmó el resto de la sentencia (indemnización principal). Costas por su orden en el recurso.

Doctrina / criterio relevante

• Riesgo empresarial: El dependiente no soporta las contingencias del negocio (teoría de la ajenidad) → no es causal de exención.
• Multa art. 2 Ley 25.323: Es sancionatoria, requiere: (a) intimación precisa al empleador, (b) falta de pago injustificada, (c) promoción de acción judicial o administrativa. Sin intimación, no procede (factor subjetivo de atribución – art. 18 CN).
• Valoración probatoria: El otro expediente ofrecido no desvirtúa la condena principal; la mera disconformidad con la sentencia no constituye agravio suficiente.

Señales para favorabilidad

• Favorable al empleador (demandado) en cuanto al rechazo de la multa: permite argumentar que la falta de intimación previa impide su procedencia.
• Desfavorable al empleador en cuanto a la condena principal: reafirma que la crisis financiera no exime de responsabilidad.
• Mixto: depende del interés procesal de quien lo cite (si se busca eximir de la multa o afirmar la responsabilidad principal).

Cita sugerida

Atencio, Ramón Alberto c/ Diesel Alejandro I S.A.; quien resulte responsable s/ ordinario, Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala I, 30/05/2017, Expte. Nº 32006/13 (ID SAIJ: FA17179015), disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-510-9717-1ots-eupmocsollaf.