Atienza, J.a. c/ s/ (SAIJ, 08/02/1988)

Datos de identificación y cita

Carátula: ATIENZA, J.A. c/ s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
Sala/Instancia: C / Quinta
Fecha: 08/02/1988
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Penal – Estupefacientes
Magistrados: Catucci (disidencia), Madueño Vila
Fuente: SAIJ | ID: FA88060009 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0608-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

estupefacientes tenencia escasa cantidad in dubio pro reo absolución peligro abstracto dependencia art. 6 ley 20.771 art. 13 CP art. 19 CN

Hechos y conflicto

A un procesado se le secuestró un cigarrillo conteniendo 0,5 gramos de marihuana. Se lo acusó por tenencia de estupefacientes (art. 6, ley 20.771). La defensa alegó que la escasa cantidad excluye el peligro al bien jurídico. El tribunal debió decidir si esa conducta encuadraba en el tipo penal.

Cuestión jurídica

¿La tenencia de una cantidad ínfima de estupefaciente (0,5 gr de marihuana) configura el delito de tenencia simple del art. 6 de la ley 20.771, o debe excluirse por falta de peligrosidad real (aplicación del art. 13 CP – in dubio pro reo) o por alcances del art. 19 CN (acciones privadas)?

Decisión y resultado

Resultado mayoritario (Madueño Vila): ABSOLVIÓ al procesado, por aplicación del art. 13 CP (in dubio pro reo), al considerar que la escasa cantidad no genera peligro concreto para el bien jurídico.

Disidencia (Catucci): VOTÓ por la CONDENA, sosteniendo que la tenencia es delito de peligro abstracto, no requiriendo cantidad mínima ni dependencia; que el art. 6 ley 20.771 no diferencia cantidades, y que el art. 19 CN cede ante el peligro a terceros.

Parte favorecida: El imputado (absuelto en mayoría).
Parte perjudicada: El Estado acusador (aunque la disidencia es condenatoria).

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: Para incriminar la tenencia debe haber peligro real para el bien jurídico; la cantidad ínfima (0,5 gr) y la naturaleza de la droga tornan abstracta e inofensiva la conducta → aplica el in dubio pro reo (art. 13 CP).
Disidencia: El tipo penal es de peligro abstracto, no necesita cantidad mínima ni dependencia; basta que la sustancia conserve cualidades para ser consumida. El art. 19 CN se limita por el orden público y derechos de terceros.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la defensa en casos de tenencia de cantidad insignificante de marihuana u otras drogas blandas en pequeña dosis. DESFAVORABLE para la acusación o casos donde se alegue peligro abstracto sin umbral de cantidad. MIXTO: la disidencia precisa que el precedente no es unánime; un tribunal puede seguir la postura de Catucci y condenar. NO RELACIONADO si no hay cuestión de cantidad o peligrosidad.

Cita sugerida

Atienza, J.A. c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala C, 08/02/1988, ID SAIJ: FA88060009. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0608-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.