Audisio, Raul Alfredo c/ s/ (SAIJ, 06/08/2013)

Datos de identificación y cita

Carátula: AUDISIO, RAUL ALFREDO c/ s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Sala: S (Pleno)
Fecha: 06/08/2013
Jurisdicción: Santa Fe
Fuero: Constitucional-Penal
Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco
ID SAIJ: FA13090162
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-261-0903-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal, estafa procesal contingencia: recurso de queja hechos clave: transferencia de inmueble para resguardar patrimonio, falta de ardid idóneo normas: art. 172 CP doctrina: estafa procesal requiere engaño al juez, error, disposición patrimonial perjudicial y dolo resultado: rechazo de la queja parte favorecida: imputado/configuración atipicidad parte perjudicada: querellante/recurrente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El recurrente (Audisio) fue procesado por estafa procesal (art. 172 CP) por transferir un inmueble a su nombre durante un juicio civil de escrituración, presuntamente para resguardar su patrimonio ante dificultades financieras. La Cámara consideró la conducta atípica: no hubo ardid idóneo para engañar al juez ni desplazamiento patrimonial ilegítimo (solo tentativa). El recurrente planteó queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

Si la conducta del imputado configuraba estafa procesal, en particular si existió ardid idóneo, error del juez, dolo y perjuicio patrimonial efectivo.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó la queja. Confirmó que la interpretación del tribunal inferior (atipicidad) no era absurda ni irracional; la recurrente solo manifestó disconformidad con la valoración probatoria y legal, sin demostrar arbitrariedad.

Doctrina / criterio relevante

Estafa procesal (art. 172 CP): exige engaño al juez mediante fraude, inducción a error, disposición patrimonial perjudicial y beneficio indebido. La simple pretensión infundada no basta; se requiere un artificio capaz de inducir a error al órgano jurisdiccional.
Atipicidad por falta de dolo: cuando el desplazamiento patrimonial se explica por razones patrimoniales lícitas (resguardo ante crisis financiera), no cabe reproche penal.
Control de arbitrariedad: la doctrina de la arbitrariedad solo procede si la sentencia es grosera, absurda o irracional; no basta el mero disenso.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien defiende la atipicidad de una conducta similar (falta de ardid, error del juez o perjuicio patrimonial).
DESFAVORABLE para quien busca imputar estafa procesal basada en maniobras civiles sin engaño idóneo al juez.
MIXTO según la analogía fáctica: útil para argumentar que la transferencia patrimonial en contexto judicial no es automáticamente delictiva.

Cita sugerida

Audisio, Raúl Alfredo c/ s/ queja, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 06/08/2013, ID SAIJ FA13090162, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-261-0903-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.