Aufderman o Aufdermaur, Ricardo Kurt y otros c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Aufderman o Aufdermaur, Ricardo Kurt y otros c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (en mayoría)
• Magistrados: Pettigiani, Hitters (opinión personal), de Lázzari, Pisano, San Martín, Salas
• Fecha: 15/08/2001
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• ID SAIJ: FA01011142
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-241-1101-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contingencia: Rechazo de recurso por insuficiencia hechos clave: Denuncia de absurdo valorativo sin precisión de normas normas: arts. 138, 139 CCP Bs. As. (ley 3589); arts. 2, 40, 41 CP; art. 355 CPP doctrina: Insuficiencia de agravio cuando no se demuestra error lógico en valoración probatoria resultado: Desestimatorio (rechazo del recurso) parte favorecida: Fiscalía/Estado (implícito) parte perjudicada: Defensa (procesado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La defensa interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra una sentencia de Cámara que condenó al procesado por robo calificado. Alegó:

• Valoración absurda de la prueba (sin denunciar normas concretas gobernantes de sistemas probatorios).
• Violación de los arts. 138 y 139 del CPP (sin precisar relación con esas normas ni consecuencias).
• Modificación de calificación legal basada en hechos distintos a los acreditados, sin denunciar transgresión instrumental.
• Violación del art. 2 CP (ley penal más benigna) que la Cámara ya había aplicado.
• Vulneración de los arts. 40 y 41 CP por revaloración de agravantes/atenuantes (sin especificar cuál norma se transgredió).

Cuestión jurídica

¿Es admisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuando la defensa invoca absurdo valorativo o violación de normas procesales y penales sin demostrar concretamente el error lógico ni precisar las normas supuestamente conculcadas?

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó el recurso por insuficiencia de fundamentación (resolución desestimatoria). Los agravios fueron considerados meras discrepancias sin sustento técnico. No hay constancia de cuantía.

Doctrina / criterio relevante

• Regla general: Para que el recurso por absurdo sea admisible, el recurrente debe demostrar el error lógico en la valoración probatoria, no bastando exponer un criterio discordante.
• Excepción minoría (Hitters): En juicios orales no es exigible citar las normas que rigen la valoración de la prueba cuando se invoca absurdo valorativo.
• Carga del recurrente: No basta la mera cita formal de normas (arts. 40 y 41 CP); debe precisarse qué norma se transgredió y en qué consiste la revaloración.

Señales para favorabilidad

Clasificación: DESFAVORABLE para la defensa (condenado) y FAVORABLE para la acusación/Estado.

• Indicios de desfavorabilidad: El fallo rechaza todos los agravios defensivos por insuficiencia técnica; refuerza la exigencia de carga argumentativa rigurosa.
• Utilidad para analogía: Es citable para oponerse a recursos de casación por absurdo cuando no se individualizan concretamente las normas probatorias transgredidas; también para sostener que la mera discrepancia no basta.
• Precaución: La minoría (Hitters) ofrece un criterio más flexible para juicios orales, lo que podría matizar la posición de la mayoría.

Cita sugerida

Aufderman o Aufdermaur, Ricardo Kurt y otros c/ s/ (Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 15/08/2001, SAIJ ID FA01011142, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-241-1101-0ots-eupmocsollaf).