AVALOS, Evaristo (SAIJ, 10/05/2006)

Datos de identificación y cita

Carátula: AVALOS, Evaristo
Tribunal: Cámara de Apelaciones Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala 01
Magistrados: Marcela De Langhe (voto en disidencia parcial), Fernando Bosch, Pablo Bacigalupo
Fecha: 10/05/2006
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Constitucional-Penal-Administrativo (Local)
Materia: Infracción art. 83 Ley 1472 (contravención)
ID SAIJ: FA06370337
URL: https://www.saij.gob.ar/...fa06370337-2006-05-10

Tags para análisis posterior

materia: penal-contravencional contingencia: pobreza/necesidad hechos clave: infracción art.83 L.1472, situación de miseria normas: art.83 L.1472, art.34 inc.2 y 3 CP doctrina: estado de necesidad exculpante, reducción de autodeterminación, inexigibilidad de otra conducta resultado: absolución (voto minoría) parte favorecida: imputado parte perjudicada: acusación fuente: SAIJ FA06370337

Hechos y conflicto

El imputado fue acusado por la contravención prevista en el art. 83 de la Ley 1472 (conducta no especificada en el fragmento). La defensa planteó estado de necesidad. El conflicto gira en torno a si la situación de pobreza, miseria y penurias económicas del imputado puede configurar una eximente de responsabilidad.

Cuestión jurídica

Distinción entre estado de necesidad justificante (art. 34 inc. 3 CP) y exculpante (art. 34 inc. 2, última parte CP) en contravenciones. Determinar si la pobreza puede anular la exigibilidad de un comportamiento alternativo conforme a derecho.

Decisión y resultado

La Dra. De Langhe, en voto en disidencia parcial, sostuvo que en el caso concreto operó una reducción de la libertad que limitó la autodeterminación del imputado, anulando la exigibilidad de actuar de otro modo. Votó por absolver al imputado. No se informa la decisión mayoritaria.

Doctrina / criterio relevante

La pobreza genérica es insuficiente para la justificante, pero en el plano de la culpabilidad (exculpante) debe evaluarse la concreta situación del autor: si existió una alternativa traumática psicológicamente que redujo su capacidad de autodeterminación, puede configurar una causa de inexigibilidad, excluyendo la culpabilidad.

Señales para favorabilidad

Favorable para imputados que aleguen que su estado de necesidad por pobreza anuló la exigibilidad de otra conducta, acreditando una reducción concreta de libertad de autodeterminación.
Desfavorable para la acusación que busque sancionar sin considerar el contexto socioeconómico como eximente.
Mixto si se invoca como justificante (no procedió), pero procede como exculpante.

Cita sugerida

AVALOS, Evaristo, Cámara de Apelaciones Contravencional de la C.A.B.A., Sala 01, 10/05/2006, ID SAIJ FA06370337. URL: [enlace]

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.