Ayala, José Ramón y otros c/ Empresa Provincial de la Energía (EPE) s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Ayala, José Ramón y otros c/ Empresa Provincial de la Energía (EPE) s/ Recurso de inconstitucionalidad (queja admitida)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 16/04/2024
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Magistrados: Erbetta, Gastaldi, Gutiérrez, Netri (disidente), Spuler
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Constitucional-Procesal-Civil
• Ámbito: Local
• ID SAIJ: FA24090134
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0904-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: responsabilidad civil hechos clave: electrocución en cabina eléctrica, ingreso voluntario de víctima, medidas de seguridad insuficientes normas: Código Civil art. 1113, art. 2311; CN art. 42; Ley 24240 art. 40; Ley 7055 art. 1 doctrina: cosa riesgosa (electricidad) - responsabilidad objetiva - eximente hecho víctima debe ser única causa imprevisible e inevitable resultado: mixto (mayoría acoge recurso por arbitrariedad; disidencia rechaza por cuestión no constitucional) parte favorecida: actores (parcialmente, se reabre análisis) parte perjudicada: Empresa Provincial de la Energía fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un particular ingresó voluntariamente a una cabina eléctrica de la EPE, sufrió una descarga y falleció. Los actores (familiares) demandaron a la EPE por daños. La Cámara rechazó la demanda, considerando que el hecho de la víctima era la causa exclusiva del daño. Los actores interpusieron recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad.

Cuestión jurídica

Si la sentencia de Cámara –que eximió de responsabilidad a la EPE por entender que el hecho de la víctima cortó el nexo causal– constituye una derivación razonada del derecho vigente, o si, por el contrario, es arbitraria por no analizar correctamente la cosa riesgosa (electricidad) y las medidas de seguridad.

Decisión y resultado

Mayoría (Erbetta, Gastaldi, Gutiérrez, Spuler): Admite parcialmente el recurso. Declara arbitraria la sentencia por soslayar el análisis de la electricidad como cosa riesgosa y por ponderar livianamente las omisiones de la EPE (medidas de seguridad). Remite para que se dicte un nuevo pronunciamiento. Disidencia (Netri): Rechaza el recurso. Considera que no hay cuestión constitucional porque la Cámara ya fundó su decisión en el hecho de la víctima como eximente, y el recurrente no rebate esa conclusión fáctica.

Doctrina / criterio relevante

• La electricidad es cosa riesgosa (art. 1113, 2° párr., última parte CC). Responsabilidad objetiva.
• El hecho de la víctima sólo exime si es la única causa del daño y reviste caracteres de imprevisibilidad e inevitabilidad (caso fortuito).
• La EPE no puede evadirse de su obligación de supervisión y vigilancia de las condiciones del servicio público.
• La valoración de la conducta de la víctima debe ponderarse junto con otros elementos (medidas de seguridad existentes) para distribuir responsabilidad.

Señales para favorabilidad

• Favorable a actores (damnificados): La mayoría admite el recurso y ordena reexaminar la responsabilidad de la EPE con correcta aplicación de art. 1113 CC. Es útil para casos donde la defensa invoca "hecho de la víctima" sin acreditar su carácter exclusivo, imprevisible e inevitable.
• Desfavorable a demandados (prestadores de servicios públicos): El fallo refuerza que no pueden eximirse fácilmente; deben probar omisiones de seguridad inexistentes. La disidencia podría ser citada por demandados para sostener que no hay cuestión constitucional si se acreditó el hecho de la víctima.
• Mixto: El resultado concreto no es definitivo (se reenvía), pero la ratio es favorable a la víctima. Útil para argumentar que la causa del daño no se corta automáticamente por la conducta imprudente del damnificado.

Cita sugerida

Ayala, José Ramón y otros c/ Empresa Provincial de la Energía (EPE) s/ Recurso de inconstitucionalidad, CSJSantaFe, 16/04/2024, ID SAIJ FA24090134. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0904-2ots-eupmocsollaf